О.С. Лихачева (Барнаул) развитие древкового оружия средней дистанции у населения лесостепного Алтая в бронзовом и раннем железном веке

---

Управление культуры Минобороны России Российская академия ракетных и артиллерийских наук Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи Война и оружие Новые исследования и материалы Труды Шестой Международной научно-практической конференции13–15 мая 2015 года

Часть IIl
Санкт-Петербург
ВИМАИВиВС 2015
©ВИМАИВиВС, 2015
©Коллектив авторов, 2015

---

Древковое оружие среднего боя является одним из наиболее распространенных видов вооружения в силу простоты изготовления и высокой эффективности. Оно было предназначено для ведения боя на дистанции до 4 м и представлено копьями ¹ .

На настоящий момент существует ряд работ, посвященных анализу этого оружия. В них самостоятельно рассматриваются изделия эпохи бронзы, раннескифского времени и раннего железного века, дается их характеристика, определяются рамки бытования ² . В то же время, данные публикации не дают полной картины развития оружия средней дистанции на рассматриваемой территории в период с середины III тыс. до н. э. по I в. до н. э., что делает представленное исследование актуальным.

Под копьем нами понимается древковая конструкция колющего или таранного удара. Оно включает две, реже три части: поражающую – наконечник, несущую – древко и подток, защищающий свободную часть древка от расщепления ³.

У наконечников выделяется проникающая часть – перо, и часть, предназначенная для крепления к древку – втулка. Перо, в свою очередь, состоит из лопастей, лезвий, окончания, основания и плечиков, но может также включать нервюру, ребра жесткости и долы. Лопасти – широкие плоские детали, заточенные боковые ребра которых являются лезвиями. Лезвия, сходясь, образуют окончание – колющий элемент. Деталь, противопоставленная окончанию и соединяющаяся с насадом – основание пера. Плечики – элементы, идущие от основания к лезвиям. Нервюра – выпуклый валик, проходящий по центру пера и придающий ему большую прочность. У ранних экземпляров выделяются также два небольших ребра жесткости у основания пера, которые придают ему большую прочность и образуют так называемую «вилку». Углубления, проходящие вдоль нервюры – долы. Втулка представляет собой по форме цилиндр или усеченный конус. Иногда она может иметь шейку – стержень, отходящий от нее и соединяющийся с пером. У ранних наконечников копий выделяются такие дополнительные элементы, как крюк и петля, располагающиеся на втулке. Первый предназначен для захвата противника, вторая, по всей вероятности, для крепления бунчука (рис. 1).

Рис. 1. Морфология наконечников копий

Отличительной особенностью, которая позволяет разграничить копья и близкие им морфологически дротики, является диаметр втулки. Это обуславливается тем, что дротики имели облегченные древки, позволяющие эффективно использовать их для метания. В свою очередь, древки копий должны были быть прочными на излом, что достигалось за счет большей толщины. По диаметру же втулки можно судить о диаметре древка, которое не сохранялось в памятниках, а значит, и о назначении рассматриваемого оружия. Анализ изделий из Лесостепного Алтая позволил установить, что к копьям относятся экземпляры, у которых диаметр рассматриваемой детали более 2,5 см⁴ .

Исходя из указанного параметра, к копьям было отнесено 14 предметов с рассматриваемой территории. Из них 7 экз. происходят из погребений, а 5 экз. являются случайными находками. На основе анализа признаков в классификационной схеме выделены следующие таксоны: группа – разряд – раздел – отдел – тип. Группа определяется по материалу изготовления. Разряд – по способу насада на древко. Раздел – по отношению длины пера к длине насада. Отдел – по форме тела пера и его поперечному сечению. Тип – по абрису пера. Кроме того выделяется вариант для обозначения дополнительных функциональных и декоративных элементов.

Группа I. Бронзовые. Все изделия изготовлены из бронзы.

Разряд I. Втульчатые. Древко вставляется в наконечник при помощи втулки.

Раздел I. Коротковтульчатые. Перо длиннее втулки более чем в 1,5 раза.

Отдел I. Двухлопастные. Перо представляет собой тело, состоящее из двух лопастей, а в поперечном сечении имеет вид двулучевой звезды.

Тип 1. Узколистовидные. Абрис пера ассоциативно напоминает растительный лист, у которого длина значительно превышает ширину. Вариант а – с нервюрой, ребрами жесткости, петлей и тремя валиками. У основания пера находятся два ребра жесткости. По нижней половине втулки проходят три параллельных горизонтальных валика. Там же расположена петля, соединяющаяся основаниями с первым и последним валиками. Всего 2 экз. – случайные находки у с. Парфеново и с. Устьянка (рис. 2.-1–2). Размеры пера: длина – 16,8–17,4 см, ширина – 3,8–4,4 см, толщина – 1–1,2 см; размеры втулки: длина – 7–7,4 см, диаметр – 3–3,2 см. Вариант б – с нервюрой, ребрами жесткости, петлей и четырьмя валиками. Аналогичен типу 1а, но валиков на втулке не три, а четыре. Всего 1 экз. – случайная находка у с. Новиково (рис. 2.-3). Размеры: 23,3 х 5,2 х 1,4 см; 11,6 х 3,8 см. Вариант в – с нервюрой, ребрами жесткости, петлей, четырьмя валиками и крюком. Аналогичен типу 1б, но с той же стороны, что и петля, располагается крюк. Всего 1 экз. – случайная находка с р. Чарыш (рис. 2.-4). Размеры: 23 х 4,2 х 3,3 см; 11,5 х 1,9 см.

Тип 2. Вытянутолистовидные. Абрис пера напоминает растительный лист, наибольшее расширение которого приходит нижнюю треть. Вариант а – с нервюрой, ребрами жесткости, петлей и тремя валиками. Аналогичен по оформлению типу 1а. Всего 1 экз. – случайная находка у с. Клепиково (рис. 3.- 3). Размеры: 13,6 х 5,2 см; 7,2 х 2,6 см. Вариант б – с нервюрой и прорезями на пере. На пере находится два полукруглых выреза, диаметрами соединенные с втулкой. Всего 1 экз. – случайная находка у с. Буканское (рис. 3.- 4). Размеры: 11 х 5,8 см; 2 х 2,8 см. Вариант в – с отверстиями для крепления к древку. Чуть ниже середины втулки находятся два противолежащих отверстия, предназначенные для крепления к древку. Всего 1 экз., происходящий из могильника Ближние Елбаны-VII, м. 10. Размеры: 10,9 х 3,4 х 1,6 см; 7,1 х 2,7 см (рис. 3.-6).

Рис. 2. Бронзовые наконечники копий из Лесостепного Алтая: 1 – с. Парфеново; 2 – с. Устьянка; 3 – с. Новиково; 4 – р. Чарыш. 1–4 – елунинская культура

Рис. 3. Бронзовые наконечники копий из Лесостепного Алтая: Осинки: 1 – м. 5; 2 – м. 6; 3 – д. Клепиково; 4 – с. Буканское; 5 – г. Змеиногорск; Ближние Елбаны-VII: 6 – м. 10, 7 – м. 61; 8 – г. Бийск: 1–2 – карасукская культура; 3 – елунинская культура; 4 – саргаринско-алексеевская культура; 5 – майэмирская культура; 6–8 – большереченская культура

Рис. 4. Железные наконечники копий из Лесостепного Алтая: 1 – Новотроицкое-2, к. 2, м. 8; 2 – Масляха-I, к. 3, м. 4. 1–2 – каменская культура

Тип 3. Листовидные. Абрис пера напоминает растительный лист и представляет собой фигуру, боковые стороны которой дугообразно выгнуты, и, сходясь, образуют острие. Наибольшее расширение приходится на центр пера. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Всего 1 экз. – случайная находка у г. Змеиногорска (рис. 3.- 5). Размеры: 10 х 3,6 см; 3,4 х 3 см. Вариант б – снервюрой, долами и отверстиями для крепления к древку. По центру пера проходит нервюра, являющаяся продолжением шейки втулки. От нее с двух сторон расположены долы, представляющие собой сегментовидные углубления, соединенные с ней диаметрами. Всего 1 экз. из могильника Ближние Елбаны- VII, м. 61. Размеры: 9,2 х 3,3 х 1,3 см; 5,8 х 2,6 см (рис. 3.-7).

Раздел II. Длинновтульчатые. Втулка длиннее наконечника более чем в 1,5 раза.

Отдел I. Двухлопастные.

Тип 4. Вытянутолистовидные. Вариант а – с нервюрой. Всего 2 экз. из могильника Осинки, м. 5, м. 6 (рис. 4.-1–2). Размеры: 11,4–11,6 х 3,8–4 см; 9,4–10,4 х 2,4 см.

 
Рис. 5. Классификационная схема наконечников копий

Отдел II. Ромбические – абрис поперечного сечения пера представляет собой ромб.

Тип 5. Вытянутолистовидные. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Всего 1 экз., происходящий из разрушенного погребения в г. Бийске «Мост» (рис. 3.-8). Размеры: 9,4 х 2,8 х 1,4 см; 6,8 х 2,6 см.

Группа II. Железные.

Разряд I. Втульчатые.

Раздел I. Коротковтульчатые.

Отдел II. Ромбические.

Тип 6. Вытянутолистовидные. Вариант а – с отверстием для крепления к древку. В нижней трети втулки расположено одно отверстие для более надежного крепления втулки. Всего 1 экз. из могильника Новотроицкий-2, к. 2, м. 8 (рис. 4.-1). Размеры: 2,2 х 1,8 х 0,4 см; 15,4 х 2,2 см.

Тип 7. Килевидные. Лезвия идут параллельно друг другу и сходятся только у окончания, тем самым общая форма напоминает киль корабля. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Всего 1 экз. из могильника Масляха-I, к. 3, м. 4 (рис. 4.-2). Размеры: 4,2 х 3,7 х 0,9 см; 17,4 х 4,2 см.

Итак, в результате систематизации материала нами было выделено: 2 группы, 2 раздела, 2 отдела, 7 типов, дополненные 12 вариантами (рис. 5).

Первые бронзовые (группа I) копья появляются с середины III тыс. до н. э. на Ближнем Востоке и используются там до IVв. до н.э. С этого же времени они известны в Восточной Европе и на территории Лесостепного Алтая, где применяются только до VIII в. до н. э.5 В Средней Азии бронзовые наконечники копий бытуют в XII–Vвв. до н. э.⁶

Втульчатый способ насада (раздел II) ранее всего – с середины III тыс. до н. э. – фиксируется у наконечников копий из Лесостепного Алтая. С конца III тыс. до н. э. он появляется у изделий Восточной Европы и Ближнего Востока. Бытует он на данных территориях на протяжении всего времени применения бронзовых копий. В Средней Азии втульчатый способ насада есть у изделий XII–V вв. до н. э.⁷

Коротковтульчатые изделия (раздел I) появляются в материалах Восточной Европы с первой половины III тыс. до н. э. С середины III тыс. до н. э. они фиксируются в Лесостепном Алтае. На первой территории они используются до VIIIв. до н. э., на второй – до VII в. до н. э. В XIX–XVIII вв. до н. э. копья с подобным признаком применяются в Египте, а в XVII–XIII вв. до н. э. в Сирии и Палестине. В Средней Азии коротковтульчатые копья бытуют в XII–V вв. до н. э.⁸

Тип 1 обладает узколистовидным абрисом пера, что придает изделию высокие проникающие свойства. Подобный признак является, по мнению исследователей, наиболее ранним и известен у елунинских образцов середины III тыс. до н. э. – XVII в. до н. э., египетских и месопотамских наконечников копий XIX–XVIII вв. до н. э. В X–VIII вв. до н. э. подобный абрис пера распространяется у изделий черногорьевского комплекса Восточной Европы. На рубеже II–I тыс. до н. э. он известен у экземпляров из Закавказья ⁹ .

Наконечники копий с нервюрой, ребрами жесткости, тремя валиками и петлей на втулке (тип 1а) находят аналогии в материалах могильника рубежа III–II тыс. до н.э. Преображенка-6¹⁰. Изделие с нервюрой, ребрами жесткости, четырьмя валиками и петлей на втулке (тип 1б) близко случайной находке у г. Омска ¹¹. Пока не известно точных аналогий экземпляру с такими же элементами и еще дополнительно крюком на втулке (тип 1в). Стоит отметить, что данная деталь встречается у изделий из могильника середины II тыс. до н. э. Ростовка ¹². На рассматриваемой территории они происходят из материалов елунинской культуры середины III тыс. до н. э. – XVII в. до н. э.¹³ Корреляция признаков позволяет датировать изделия типа 1а серединой III – началом II тыс. до н. э., а типы 1б–в серединой III тыс. до н. э. – XV в. до н. э.

Тип 2 имеет вытянутолистовидный абрис пера, который является наиболее распространенным. Он ранее всего встречается у изделий елунинской культуры середины III тыс. до н.э. – XVII в. до н. э. Лесостепного Алтая. Фиксируется этот признак у наконечников копий сейминско-турбинского круга XVI–XIV вв. до н. э. и изделий XVI– XIII вв. до н. э. из Восточной Европы. Известен наконечник копья с вытянуто-листовидным абрисом и из Горного Алтая, где датируется этим же временем. В XII–VIII вв. до н. э. такие наконечники бытуют в Средней Азии, а в VII–VI вв. встречается у экземпляров из Томского могильника ¹⁴.

Изделие с нервюрой, ребрами жесткости, орнаментом и петлей на втулке (тип 2а) происходит из материалов елунинской культуры середины III тыс. до н. э. – XVII в. до н. э. Лесостепного Алтая. На других территориях полностью идентичные изделия встречаются в материалах могильника середины II тыс. до н. э. Ростовка и Турбинского-I могильника XVI–XIV вв. до н.э.¹⁵ Общая датировка типа 2а может определяться серединой III тыс. до н. э. – XIV вв. до н. э.

Наконечники копий с прорезями на пере (тип 2б) известны в Северном Причерноморье в памятниках белозерской культуры XII– конца VIII вв. до н. э. Этим же временем они могут быть датированы на рассматриваемой территории, где относятся исследователями к материалам саргаринско-алексеевской культуры ¹⁶. Корреляция признаков позволяет датировать тип 2б XII–концом VIII вв. до н. э.

Экземпляры, имеющие лишь отверстия для крепления к древку (тип 2в), не находят полностью идентичных аналогий на других территориях. В то же время им очень близки изделия XVI–XIII вв. до н. э. из Восточной Европы, XII–VIII вв. до н. э. из Средней Азии, а также наконечники копий из Томского могильника VII–VI вв. до н. э.¹⁷ Общая датировка типа 2в определяется XVI–VI вв. до н. э. На рассматриваемой территории наконечник копья типа 2 в происходит из могильника VII–VI вв. до н. э. большереченской культуры.

Тип 3 имеет листовидный абрис пера. Наиболее близкие аналогии данным изделиям известны по материалам Восточной Европы XVI–XIII вв. до н. э., Средней Азии XII–VIII вв. до н. э. и Томского могильника VII–VI вв. до н. э.¹⁸ Изделие без дополнительных функциональных и декоративных элементов не находит точных аналогий. Тем не менее, достаточно близкий экземпляр происходит из Средней Азии и датируется исследователями XII–VIII вв. до н. э.¹⁹ Наконечник копья с долами и отверстиями для крепления к древку (тип 3б) происходит из Северного Причерноморья и датируется XVI–XIII вв. до н. э.²⁰ Общая датировка типа 3 определяется XVI–VI вв. до н. э. На территории Лесостепного Алтая изделие типа 3а относится к материалам майэмирской культуры VII–VI вв. до н. э., а наконечник типа 3б – из памятника большереченской культуры этого же времени ²¹.

Длинновтульчатые экземпляры (раздел II) с рубежа III–II тыс. до н. э. известны в Иране, в XIX–XVII вв. до н. э. в Восточной Европе, в XIX в. до н. э. они применяются на территории Малой Азии.В Сирии и Палестине данные изделия бытуют в XVIII–XVII вв. до н. э., на Кавказе наконечники копий с этим признаком встречаются в XVI– XV вв. до н. э. Кроме того длинная втулка встречается у изделий из Средней Азии, которые датируются исследователями XII–VIII вв. до н. э.²² На рассматриваемой территории они известны по материалам X–VI вв. до н. э. ²³

Большая часть длинновтульчатых изделий с указанных территорий имеет двухлопастное (отдел I) сечение пера ²⁴.

Тип 4 с вытянутолистовидным абрисом является дальнейшим развитием типа 2а. Наиболее часто такой абрис встречается у наконечников копий Восточной Европы в XIX–XVII вв. до н. э. и Средней Азии XII–VIII вв. до н. э.²⁵ Изделия без дополнительных функциональных элементов (тип 4а) находят наиболее близкую аналогию в могильнике Усть-Гайвенский XVI–XIV вв. до н. э.²⁶ Корреляция признаков позволяет датировать тип 4а XIX–VIII вв. до н. э. На рассматриваемой территории они известны в материалах могильника X–VIII вв. до н. э. карасукской культуры ²⁷.

Изделия с ромбическим сечением пера (отдел II) встречаются несколько реже и известны в Сирии и Палестине в XVIII–XVII вв. до н. э., на Кавказе в XIIв. до н. э. и Средней Азии конца VI–V вв. до н. э.²⁸

Тип 5 с вытянутолистовидным абрисом. На рассматриваемой территории наконечник этого типа известен по материалам большереченской культуры VII–VI вв. до н. э.²⁹ Наиболее близкие рассматриваемому изделия происходят из Средней Азии и датируются концом VI–V вв. до н. э.³⁰ Изделию без дополнительных функциональных и декоративных элементов (тип 5а) аналогий пока не известно. Общая датировка типа 5а определяется VII–V вв. до н. э.

Наиболее ранняя находка железного (группа II) наконечника копья происходит из Египта и относится к XX–XIX вв. до н. э. В XI–X вв. до н. э. они фиксируются на Переднем Востоке, в Малой Азии и Греции, а в VIII–VII вв. до н. э. начинают применяться ассирийцами, скифами, а также в Урарту³¹. У савроматов они известны только с VI в. до н. э. ³² На территории Лесостепного Алтая первые железные наконечники копий фиксируются с IVв. до н. э. в памятниках каменской культуры³³.

Все железные наконечники, начиная с самого раннего, имели втульчатый (разряд I) способ насада ³⁴.

Короткая втулка (раздел I) широко известна у скифских изделий VII–III вв. до н. э. и сарматских образцов IV в. до н. э. – I в. н. э.³⁵

У экземпляра, относимого к типу 6, сохранилась только втулка с небольшими фрагментами пера. Но, судя по характеру перехода от втулки к перу, наконечник из могильника Новотроицкий-2 имел перо вытянутолистовидного абриса. Как отмечает А.И. Мелюкова, отношение между длиной втулки и длиной пера у подобных копий выражается как 1:1,2, а ширина пера меньше его длины в 6–12 раз. Исходя из имеющихся параметров, длина пера могла быть около 18,2 см, а максимальная ширина – 3 см. Сохранившимся признакам данного изделия имеется ряд аналогий. Трапециевидная втулка с шейкой встречается у скифских наконечников копий VI–V вв. до н. э. из Северного Причерноморья. Такие втулки в сочетании с вытянутолистовидным пером бытуют у скифов Среднего Дона в конце V–III вв. до н. э. Корреляция признаков позволяет датировать тип 6 VI–III вв. до н. э. Памятник, из которого происходит экземпляр типа 6, датируется IV–III вв. до н. э. и относится к каменской культуре ³⁶.

Перо наконечника, происходящего из могильника Масляха-I и относимого к типу 7, также не сохранилось полностью. Судя по прямым плечикам и параллельно расположенным лезвиям, оно было килевидной формы. Такой признак, как цилиндрическая втулка с небольшим расширением в нижней четверти, встречается в материалах Северного Кавказа в VIII–VII вв. до н. э. и сохраняется там до рубежа эр. В сочетании с узким пером килевидной формы она известна в меотских материалах IV–I вв. до н. э. Общая датировка типа 5 определяется IV–I вв. до н. э. На рассматриваемой территории данное изделие встречено в памятнике II–I вв. до н. э. каменской культуры³⁷.

В развитии наконечников копий эпохи бронзы и раннего железного века из Лесостепного Алтая можно выделить несколько хронологических серий. Наиболее раннюю составляют изделия середины III тыс. до н. э. – XVII в до н. э. Все они изготовлены из бронзы и имеют втульчатый способ насада, по соотношению пера и втулки являются коротковтульчатыми, а по поперечному сечению пера – двухлопастными (типы 1а–в, 2а). По абрису пера выделяются узколистовидные (тип 1а–в) и вытянутолистовидные (тип 2а) изделия. У всех встречаются такие элементы, как нервюра, а также ребра жесткости у основания пера (типы 1а–в, 2а). Отдельные экземпляры имеют валики на втулке и петельку, при этом валиков может быть три (тип 1а, 2а) или четыре (тип 1б). У некоторых наконечников помимо указанных деталей есть также крюк (тип 1в). Все данные изделия несут на себе черты сейминско-турбинской бронзолитейной традиции, происхождение которой, по мнению ряда исследователей, связано с Рудным Алтаем. На рассматриваемой территории наконечники копий данных типов относятся к елунинской культуре (рис. 6).

Следующая серия изделий относится к XII–VIII вв. до н. э. Входящие в нее наконечники копий также изготовлены из бронзы, имеют втульчатый способ насада. Помимо коротковтульчатых (тип 2б) появляются также длинновтульчатые (тип 4а) изделия. И те, и другие обладают вытянутолистовидным абрисом пера. У коротковтульчатого экземпляра на пере имеются прорези (тип 2б). Стоит отметить, что длинновтульчатые наконечники датируются более узко и относятся к X–VIII вв. до н. э. На данном этапе изделия формируются посредством слияния местных и восточноевропейских традиций, образуя своеобразные «переходные» типы. Так, неизменным остается способ насада, абрис и общие пропорции пера. Но в то же время исчезают ребра жесткости у основания пера, такие элементы на втулке, как валики, петелька и крюк. У некоторых изделий изменяется соотношение втулки и пера, что приводит к появлению длинновтульчатых наконечников. Другие же экземпляры приобретают такой элемент, как прорези на пере. Все перечисленные особенности присущи изделиям Восточной Европы. Проникновение данных традиций на рассматриваемую территорию происходит, по всей вероятности, через посредничество племен Средней Азии. Данные изделия стречаются в материалах саргаринско-алексеевской (тип 2б) и карасукской (тип 4а) культур (рис. 6).

Следующая серия VII–VI вв. до н. э. включает бронзовые наконечники копий втульчатого способа насада. У большей части из них (типы 2в, 3а–б) втулка короче пера, но есть и длиновтульчатый экземпляр (тип 5а). Они имеют двухлопастное (типы 2в, 3а–б) или ромбическое (тип 5а) сечение, вытянутолистовидный (тип 2в, 5а) или листовидный (тип 3а–б) абрис. Данные изделия формируются под влиянием восточноевропейской военной традиции и встречаются в материалах большереченской (тип 2в, 3б, 5а) и майэмирской (тип 3а) культур (рис. 6).

К IV–III вв. до н. э. относится один наконечник копья, изготовленный из железа, с короткой втулкой, ромбическим пером, по всей вероятности, вытянутолистовидного абриса (тип 6а). Формирование его происходит под влиянием скифских военных традиций. На рассматриваемой территории единственный экземпляр происходит из памятника каменской культуры (рис. 6).

Наиболее поздним является наконечник II–I вв. до н. э., также железный, коротковтульчатый ромбического сечения. Абрис его пера был, по всей вероятности, килевидный (тип 5а). Он несет на себе черты сарматских изделий и встречен в памятнике каменской культуры (рис. 6).

Стоит отметить, что на настоящий момент из Лесостепного Алтая не известно изделий, которые бы относились к XVI–XIII вв. до н. э. и V в. до н. э. Скорее всего, это связано с состоянием источниковой базы

Несмотря на то, что семь из рассмотренных наконечников копий происходят из погребений, общую длину изделий вместе с древками установить невозможно. Видимо, этот вид оружия клался в могилу с уже переломленным древком, поскольку ее размер не отличается от остальных.

Источником, позволяющим косвенно судить о длине изделий эпохи бронзы и раннескифского времени, являются петроглифы. Как отмечают исследователи, копьями можно считать изображения длиннодревкового оружия размером в 1,5 «человеческих» роста 38. Таким образом, если принять за средний рост 170 см, то их длина могла составлять 255–270 см. Длина скифских копий, как отмечает Е.В. Черненко, доходила до 1,75– 3,5 м, а сарматские экземпляры были от 2,5 до 3 м39. По всей вероятности, в этих пределах варьировал размер копий из могильников Новотроицкий-2 и Масляха-I, поскольку данные изделия восходят к этим двум военным традициям.

По изобразительным источникам можно выделить несколько возможных способов боевого захвата копий. В эпоху бронзы и раннескифское время копья применялись, судя по петроглифам, пешими воинами. Удержание этого вида оружия могло осуществляться двумя руками в горизонтальной позиции на уровне пояса ⁴⁰.

В IV–I вв. до н. э. копья используются уже не пешими, а конными воинами. Судя по изображению на гребне из кургана Солоха, оно могло удерживаться одной рукой на уровне головы для удара сверху вниз ⁴¹. Подобный способ, по всей вероятности, применялся населением Лесостепного Алтая в IV–II вв. до н. э. на что косвенно указывает форма копья из могильника Новотроицкий-2: вытянутолистовидное перо и тонкая шейка оптимальны для нанесения колющего удара и поражения слабо защищенного противника (рис. 7.-1).

В свою очередь, изделие из могильника II–I вв. до н. э. Масляха-I является достаточно массивным и имеет перо килевидной формы. Изделия такого типа могли применяться для нанесения таранного удара, который демонстрируют изобразительные источники этого периода ⁴². При нем захват осуществлялся двумя руками в горизонтальной позиции на уровне пояса или нижней части груди (рис. 7.-2)⁴³.

---

¹ Горелик М.В. Оружие древнего Востока (IV тыс. до н. э. – IV в. до н. э.). СПб., 2003. С. 54; Горбунов В.В. Военное дело населения Алтая в III–XIV вв. до н. э. Ч. II: Наступательное вооружение (оружие). Барнаул, 2006. С. 8.
² Уманский А.П., Демин М.А. Наконечники копий сейминско-турбинского типа на Алтае // Древние горняки и металлурги Сибири. Барнаул, 1983; Грушин С.П. Ранний период бронзового века (елунинский металлокомплекс) // Алтай в системе металлургических провинций энеолита и бронзового века. Барнаул, 2009. С. 32–38; Грушин С.П. Наконечники копий сейминско-турбинского типа Обь-Иртышского междуречья // Культуры степной Евразии и их взаимодействие с древними цивилизациями. Кн. 2. СПб., 2012; Папин Д.В., Федорук А.С. Поздний период бронзового века и переходный период от бронзового к раннему железному веку // Алтай в системе металлургических провинций энеолита и бронзового века. Барнаул, 2009. С. 95–98; Лихачева О.С. 1) Копья каменской культуры // Материалы XLIX Международной научной студенческой конференции «Студент и научно-технический прогресс». Новосибирск, 2011; 2) Копья и дротики раннескифского времени с территории Лесостепного Алтая // Археология, этнология и антропология АТР. Междисциплинарный аспект. Владивосток, 2013.
³ Лихачева О.С. 2011. Указ. соч. С. 65.
⁴ Лихачева О.С. 2013. Указ. соч. С. 199–200.
⁵ Горелик М.В. Указ. соч. Табл. XXXIII.-12–23, XXV.-102–105; Клочко В.Ι. Озброєння та військова справа давнього населення України (5000–900 рр. до Р.Х.). Киев, 2006.
ис. 32.-1–3, 110.-6–11; Кирюшин Ю.Ф., Грушин С.П., Папин Д.В., Тюрина Е.А., Федорук А.С. Алтай в бронзовом веке: проблемы периодизации и культурного содержания // Наука – Алтайскому краю. Барнаул, 2009. Вып. 3. С. 117–119.
⁶ Кузьмина Е.Е. Металлические изделия энеолита и бронзового века в Средней Азии // САИ. М., 1966. Вып. В4-9. С. 29. Табл. VI.-57–58; Иванов С.С. Копья саков Центральной Азии // Вооружение и военное дело кочевников Сибири и Центральной Азии. Новосибирск, 2007. С. 58, 60.
⁷ Горелик М.В. Указ. соч. С. 54; Клочко В.Ι. Указ. соч. Рис. 18.-1, 32.-1–3, 110.-6–11; Кузьмина Е.Е. Указ. соч. С. 29. Табл. VI.-57–58; Грушин С.П. 2012. Указ. соч. Рис. 4.- 1–3; Кирюшин Ю.Ф. Энеолит и ранняя бронза юга Западной Сибири. Барнаул, 2002. С. 82. Рис. 4.-1–3; Кирюшин Ю.Ф., Грушин С.П., Папин Д.В., Тюрина Е.А., Федорук А.С. Указ. соч. С. 117–119; Иванов С.С. Указ. соч. С. 58, 60.
⁸ Горелик М.В. Указ. соч. Табл. XXXIII.-73, XXXIV.-59–60, 90; Клочко В.Ι. Указ. соч. Рис. 54.-2, 110.-6–11; Кузьмина Е.Е. Указ. соч. Табл. VI.-57; Грушин С.П. 2012. Указ. соч. Рис. 4.-1–3; Кирюшин Ю.Ф. Указ. соч. 2002. С. 82. Рис. 4.-1–3; Иванов С.С. Указ. соч. С. 58, 60.
⁹ Грушин С.П. 2012. Указ. соч. С. 225; Кирюшин Ю.Ф. Указ. соч. С. 82; Горелик М.В. Указ. соч. Табл. XXXIII.-73, 104, XXXV.-34–36; Клочко В.Ι. Указ. соч. Фото 19.
¹⁰Молодин В.И., Чемякина М.А., Позднякова О.А. Археолого-геофизическое исследование памятника Преображенка-6 в Барабинской лесостепи // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Новосибирск, 2007. Т. XIII. Рис. 2.
¹¹Черных Е.Н., Кузьминых С.В. Древняя металлургия Северной Евразии. М., 1989. Рис. 31.-1.
¹²Матющенко В.И., Синицына Г.В. Могильник Ростовка вблизи Омска. Томск, 1988. Рис. 18.-2; 43.-1.
¹³Кирюшин Ю.Ф. Указ. соч. С. 82. Рис. 4.-1–3.
¹⁴Комарова М.Н. Томский могильник, памятник истории древних племен лесной полосы Западной Сибири // МИА. Т. 1. М., 1952. Рис. 17.-14–15;Кузьмина Е.Е. Указ. соч. Табл. VI.-59; Клочко В.Ι. Указ. соч. Рис. 76.-9, 84.-1, 3, 6. Фото 16; Бадер О.Н. Древнейшие металлурги Приуралья. М., 1964. Рис. 35–38; Бадер О.Н. Бассейн Оки в эпоху бронзы. М., 1970. Рис. 21–25; Матющенко В.И., Синицына Г.В. Указ. соч. Рис. 18.-2, 43.-1; Кочеев В.А. Новые находки эпохи развитой бронзы из Горного Алтая // Сохранение и изучение культурного наследия Алтайчского края. Барнаул, 1997. Рис. 1.-1.
¹⁵Матющенко В.И., Синицына Г.В. Указ. соч. Рис. 52.-4; Бадер О.Н. 1964. Указ. соч. Рис. 38.-А.
¹⁶Клочко В.Ι. Указ. соч. Рис. 87.-21, 88.-7–13, 101.-20; Горелик М.В. Указ. соч. Табл. XXXVI.-23–24, 33, 81–92; Папин Д.В., Федорук А.С. Указ. соч. С. 97.
¹⁷Комарова М.Н. Указ. соч. Рис. 17.-14–15; Кузьмина Е.Е. Указ. соч. Табл. VI.-59; Клочко В.Ι. Указ. соч. Рис. 76.-9; 84.-1, 3, 6. Фото 16.
¹⁸Комарова М.Н. Указ. соч. Рис. 21.-8; Кузьмина Е.Е. Указ. соч. Табл. VI.-57; Клочко В.I. Указ. соч. Рис. 75.-8, 10, 88.-6, 103.-4. 19Кузьмина Е.Е. Указ. соч. Табл. VI.-59.
²⁰Клочко В.I. Указ. соч. Рис. 75.-2.
²¹Лихачева О.С. Вооружение раннего железного века из комплекса Ближние Елбаны (по материалам Государственного Эрмитажа) // Известия Алтайского государственного университета. 2014. № 4/1. С. 144–145.
²²Горелик М.В. Указ. соч. Табл. XXXIII.-117, 132; XXXIV.-1–2, 21, 91, 102, 104; Кузьмина Е.Е. Указ. соч. Табл. VI.-58; Клочко В.Ι. Указ. соч. Рис. 84.-2.
²³Савинов Д.Г. Осинкинский могильник эпохи бронзы на северном Алтае // Первобытная археология Сибири. Л., 1975. С. 99. Рис. 2.-5–6; Тишкин А.А., Папин Д.В. Комплекс вооружения раннескифского времени на Алтае (по материалам Бийского краеведческого музея) // Военная археология. Оружие и военное дело в исторической и социальной перспективе. СПб, 1998. Рис. 3.
²⁴Горелик М.В. Указ. соч. Табл. XXXIII.-132;. XXXIV.-2, 21, 102, 104; Кузьмина Е.Е. Указ. соч. Табл. VI.-58; Клочко В.Ι. Указ. соч. Рис. 84.-2.
²⁵Клочко В.Ι.Указ. соч. Рис. 62.-8; Кузьмина Е.Е. Указ. соч. Табл. VI.-58.
²⁶Бадер О.Н. 1964. Указ. соч. Рис. 115.
²⁷Савинов Д.Г. Указ. соч. С. 99.
²⁸Горелик М.В. Указ. соч. Табл. XXXIII.-117; XXXIV.-91; Иванов С.С. Указ. соч. С. 60. Рис. 2.-1.
²⁹Лихачева О.С. 2014. Указ. соч. С. 144–145.
³⁰Иванов С.С. Указ. соч. С. 60. Рис. 2.-1.
³¹Горелик М.В. Указ. соч. Табл. XXXIII.-72; Литвинский Б.А. Храм Окса в Бактрии (Южный Таджикистна). Т. 2. Бактрийское вооружение в древневосточном и греческом контексте. М., 2001. С. 167, 171, 187.
³²Мелюкова А.И. Указ. соч. Табл. 2.-1–4; Горелик М.В. Указ. соч. Табл. XXXV.-8–11, 48; Смирнов К.Ф. Савроматы. Ранняя история и культура сарматов. М., 1964. Рис. 41.-14–16.
³³Шульга П.И., Уманский А.П., Могильников В.А. Новотроицкий некрополь. Барнаул, 2009. Рис. 88.- 11–12.
³⁴Смирнов К.Ф. Указ. соч. Рис. 41; Мелюкова А.И. Указ. соч. Табл. 12–13; Горелик М.В. Указ. соч. Табл. XXXIII.-72; XXV.-8–11, 25, 34, 42–49; Шульга П.И., Уманский А.А., Могильников В.И. Указ. соч. Рис. 88.- 11–12.
³⁵Мелюкова А.И. Указ. соч. Табл. 12.-9–13; 14.-2–10; Хазанов А.М. Избранные научные труды: Очерки военного дела сарматов. СПб., 2008. С. 110–113, 116. Рис. 27.-1–4, 29-5–6.
³⁶Лихачева О.С. 2011. Указ. соч. С. 65.
³⁷Там же.
³⁸Худяков Ю.С., Эрдэнэ-Очир Н. Военное дело древних кочевников Монголии (II тысячелетие – III век до н. э.). СПб., 2011. С. 36–39; Соловьев А.И. Оружие и доспехи. Сибирское вооружение от каменного века до средневековья. Новосибирск, 2003. Рис. 5.
³⁹Черненко Е.В. Длинные копья скифов // Древности Евразии в скифо-сарматское время. М., 1984. С. 231; Симоненко А.В. Сарматские всадники Северного Причерноморья. СПб., 2010. С. 81.
⁴⁰Худяков Ю.С., Эрдэнэ-Очир Н. Указ. соч. Рис. 9.-1, 3–4, 8.
⁴¹Мелюкова А.И. Указ. соч. Табл. 4.-1–2.
⁴²Симоненко А.В. Указ. соч. Рис. 60–62, 64.
⁴³Лихачева О.С. 2011. Указ. соч. С. 65–66.