Ленинградский станок Соколова к пулемету "Максим"

---

Станок Соколова (Изделие "С")

(Автор статьи: Комаров В.А.  Фотографии: Дарджания З.Р.)

Все фотографии в статье кликабельны, можно открыть в новом окне для чтения и просмотра.

  Вооружение, производившееся в Ленинграде в ходе Великой Отечественной войны, представляет собой обособленную нишу у коллекционеров и любителей истории. Факт блокирования города от большой земли наложил свой отпечаток на множество используемых систем стрелкового оружия и артиллерии. В данной статье речь пойдет про известный всем пулеметный станок системы Соколова, образца 1910 года, который выпускался в осажденном Ленинграде с ноября 1942-го, по май 1944-го года. Но для перехода непосредственно к станку, стоит кратко осветить его предшественников. Статья написана с опорой на документы из архивов ЦГА, и ЦГАИПД, и будет дополняться по мере изыскания новой информации.

  На текущий момент исследователями выявлено минимум 5 вариантов серийных (серии могли быть крайне небольшими) станков для пулеметов Максим, производившихся в Ленинграде. Самым крупным производителем станков к пулеметам был завод Подъемно-Транспортного оборудования им. Кирова, находившемся в то время на набережной Обводного канала. В данный момент это место застроено многоэтажными домами, а сам завод перевезен в промзону на юге города.

  В ходе войны пулеметы и станки выпускались на трех предприятиях: в Туле, в Ижевске и в Златоусте. В декабре 41-го к производителям добавился и Ленинград, выпустивший в конце года от 8 до 15 (данные в архивах разнятся) пулеметов немного измененной (не факт что упрощенной) конструкции, с поправкой на тяжелое положение в городе. Данный максим получил собственное имя "Максим-Ленинградец". Внешне его основное отличие это гладкий кожух с уступами. В качестве основы для кожуха взята труба диаметром 108мм, обточенная снаружи для уменьшения веса. Однако даже так тело пулемета весит на 2кг больше чем пулемет с гофрированным кожухом без широкой заливной горловины. За весь период производства было выпущено 7042 пулемета "Максим-Ленинградец" .^[1]

"Максим-Ленинградец" из музея отечественной военной истории в Падиково, на станке ПМЛ производства ПТО им.Кирова.

  Одноименный станок "ПМЛ" с вышеприведенной фотографии пошел в производство на заводе Подъемно-транспортного оборудования им.Кирова (дальше в тексте ПТО им.Кирова) предположительно в октябре 41-го года, сменив выпускавшийся с августа станок "СПВ", заказанный заводу для начавшихся в тот момент переделок авиационного пулемета ПВ-1 в пехотный вариант.

Пулемет, переделанный из ПВ-1, на станке "СПВ".

Всего по отчетам за 41й год ПТО им.Кирова выпустил 812 станков обеих модификаций (СПВ и ПМЛ)^[2]. Четкой границы, где закончилось производство одного, и началось другого нет, т.к. с точки зрения армии оба станка могли использоваться только с пулеметом одной системы. Пулемет на черно-белом фото очень похож по своей форме на классический "Максим", основное отличие в кожухе водяного охлаждения, приваренном поверх воздушного охлаждения пулемета ПВ-1. В декабре 41-го производство станков и пулеметов было остановлено, по причине нехватки электроэнергии.

  Снова к производству пулеметов "Максим" вернулись в апреле 1942-го года, когда выпускавший их завод №810 им.Макса Гельца выпустил 7 (по другим данным 5) пулеметов "Максим-Ленинградец", и последние переделки из ПВ-1 (согласно отчетам завода - 51 штуку, под другим данным - 78), а ПТО им.Кирова произвел 40 станков типа "ПМЛ". В дальнейшем эта кооперация сохранилась до конца производства: ПТО им.Кирова поставлял станки на завод Макса Гельца, Ижорский завод, или завод "Большевик" поставляли щиты. На месте это все собиралось в готовую боевую единицу, и отправлялось на АБВ №75 ЛВО для отладки и сдачи военпреду. Всего в 1942-м году завод выпустил 2411 станков "ПМЛ"^[3].

  Как видим, в связи с "переходом частей в наступление", а на тот момент как раз началась очередная попытка прорыва блокады, военной промышленности предлагается ряд улучшений пулемета, среди которых есть требование перехода на штатный станок системы Соколова. (целик все же привели к литерному чертежу, а вот гофрированный кожух так и не освоили до прекращения производства пулемета в июле 1944-го)

Вслед за этим 2-го октября 1942-го года Горком выпускает распоряжение для начала освоения и выпуска нового станка:

     

   Из самых важных стоит отметить отсутствие чертежей станка в сборе (к сожалению чертежей пока не удалось найти и современным исследователям), отсутствие технологического процесса и отсутствие необходимого инструмента. Документ так же отмечает колоссальный брак по деталям, в частности столам, которые поступали со смежного завода. Кооперация была распространенным явлением для оружейной промышленности города. В декабре 41-го первые пулеметы "Максим-Ленинградец" были собраны усилиями 35-ти предприятий.

"Станки, выпускаемые сборкой, не похожи один на другой".

   Из документов так же следует, что к 1 декабря было выпущено всего 40 штук, однако заводские отчеты показывают что в ноябре было выпущено 20 штук, и 25 в декабре^[4]. Основное производство ленинградского станка Соколова пришлось на 43й год.

   Следующий документ, повествующий о трудностях освоения станка датирован 14-м декабря 42-го, в нем видно, какое количество брака поступало на сборку, а так же указано что к 14-му декабря изготовлено 92 станка. Возможно не все из них были впоследствии приняты ОТК, и в годовой отчет завода попали меньшие цифры.

  592 стола, 336 комплектов дуг, 960 хомутов, 300 вертлюгов, и из всего этого возможно собрать только 100 станков. В результате разбирательств со своего поста был снят главный инженер Иванов (в своем оправдательном заявлении в Парткомитет от 15.12.1942 Иванов отмечает себя как главный конструктор, а на гл.инженера перекладывает часть вины за срыв программы), а директора завода Муромцева предупредили о строгой партийной ответственности за срыв заказа.

  Начиная с 43-го года положение с производство станков стало потихоньку выправляться, процесс был буквально переведен на ручное управление, с планерками по утрам и конкретными задачами цехам к какому часу куда они должны подать детали^[5]. 

  

В протоколах партсобраний завода есть жалобы на то, что работники цехов сдают сборщикам бракованные детали, и впоследствии невозможно выявить конкретного виновника, поэтому как видим была организована поузловая сдача деталей военпреду.

Так же в процессе изучения архивных документов найден приказ по заводу, что называется "с элементами трагизма". Это так же очень важный документ, раскрывающий условия, в которых оказался завод^[6]:

     

  За сдачу деталей вводятся поощрения в виде дополнительных пайков и ужинов.

Производство станка было свернуто и законсервировано в мае 1944-го года^[7], вместе в пулеметом "Максим-Ленинградец", ниже приведены данные о выпуске станков по годам и месяцам:

1942 (всего 45)

• Октябрь:   20  (150 по плану)
• Ноябрь:   25 (500 по плану)
• Декабрь:  0 (500 по плану)

1943 (всего 4115)

• Январь:     325 (650 по плану)
• Февраль:   206 (500 по плану)
  
• Март:         520 (500 по плану)
  
• Апрель:     200 (550 по плану)
  
• Май:           624 (600 по плану)
• Июнь:            0 (200 по плану) - Ижорский завод не поставил щиты, военпред принимал комплектом.
  
• Июль:        520 (500 по плану)
  
• Август:       520 (500 по плану)
  
• Сентябрь: 300 (200 по плану)
  
• Октябрь:   350 (200 по плану)
• Ноябрь:     350 (200 по плану)
  
• Декабрь:   200 (400 по плану)
  

1944 (всего 850)

• Январь:    100 (350 по плану)
• Февраль:  100 (350 по плану)
• Март:        210 (350 по плану)
• Апрель:    250 (250 по плану)
• Май:         190 (250 по плану)

  Итого весь выпуск: 5010 шт.

Выпуск станков шел со значительными отличиями от валовых станков, но завод постоянно пытался подтянуть производство под стандарты ГАУ, однако этому мешали фактические ограничения в следствии блокады города. В процессе изучения архивных материалов, было выявлено минимум три ведомости изменений в производстве, что кратко описано в следующем документе испытательного полигона:

Таким образом представленный станок, имеющий номер 257, входит в число первой "партии освоения", и имеет больше всего отличий, что придает ему большую коллекционную ценность в сравнении с более поздними образцами.

Одна из этих ведомостей так же выложена ниже, на ее основе произведено сравнение имеющегося ленинградского станка с валовым, прошедшим арсенальный ремонт станком Соколова, большей частью предположительно Ижевского выпуска.

________________________________________________________________________________

   В архиве ЦГАиПД была обнаружена одна из ведомостей^[8] изменений в рабочих чертежах станка, с указаниями используемых материалов и причинами для их применения в конкретных узлах  и деталях. 

    

Ниже будут комментарии по пунктам из таблицы, с приведением сравнений фото станков.

Пункт 1: Боевая ось изготовлена из стали марки ст.50, по причине отсутствия в Ленинграде требующихся марок стали. Внешне ось так же отличается по своей геометрии.

Слева ленинградский станок, хорошо видна проточка на боевой оси, отсутствующая на валовом станке.

Пункты 2 и 3: Дуги изготовляются из кованой стали 3, по причине невозможности получения в Ленинграде ковкого чугуна "в настоящее время". Дуги являются визитной карточкой ленинградского станка, наравне с вертлюгом являются основным внешним отличием.

   

Слева на переднем плане ленинградский станок. Отверстия в кованых дугах просверлены для облегчения веса.

Пункт 4: Сошник с шипом "изготовляется сварной формы из стали марки Ст.3" В целом сошник похож на довоенную модель, он имеет деталь проставку, но на ленинградском станке детали более грубо изготовлены и приварены.

   

Сошник ленинградского станка - слева.

Пункт 5: Шарнир. Это деталь, которая крепит хобот к дугам с помощью болтов. Определить на взгляд то что он сварной, а не штампованный - тяжело, однако обращает на себя внимание способ их крепления к хоботу - посредством мощной заклепки сверху.

Хороши видны две заклепки на ленинградском станке.

Пункт 6 и 7: Соединительные шайбы к колесу. Т.к. детали относятся к детали "Сб-3 Колесо", можно присмотреться к ним получше. Конкретно у представленного ленинградского станка колесо т.н. раннего типа, как у довоенных станков, со ступицами с бутылочным горлышком. При этом сам обод наборный из небольших деревяшек, так называемый поздний тип, освоенный на ижевском заводе. Станки Златоуста до конца производства имели деревянный обод колеса, набранный из 4-х секций. 

   

Слева ленинградское колесо, справа валовое на войну. Стоит заметить, что позже и ленинградские колеса обзавелись такой же упрощенной "прямой" ступицей.

Пункт 8: Втулка колеса. Деталь, расположенная внутри колеса. Указано, что изготовляется из бронзы различных марок, без использования антифрикционного чугуна. Так как колеса не разбирались, продемонстрировать это пока нельзя.

Пункт 9: Стол. Еще одна знаковая деталь, на которой стоит остановиться подробнее. Изготовление детали было поручено горкомом Карбюраторному заводу, который должен был произвести отливки и передать их на ЗПТО им.Кирова для последующей обработки.

Выше уже приводились цитаты из документов, с какими сложностями и с каким количеством брака в итоге столкнулся завод.

Согласно отчетам Карбюраторного завода^[9][10], всего они выпустили бронзовых столов по годам:

• 1942 - 18 шт.
• 1943 - 8070 шт.
• 1944 - 327 шт.
  

Это почти в два раза больше чем выпущено самих станков, таков был уровень брака на производстве. Примечательно, что 18 штук столов в 1942-м году не сходятся с заводскими отчетами о 45-ти выпущенных станках. Возможно, были применены какие-то ремонтные столы, или просто отчеты завода ПТО им.Кирова касаемо 42-го года не соответствуют действительности. Остается надеяться, что археологические находки и фото из музеев когда-нибудь выявят ранний станок, если таковой уцелел в пекле войны.Пока что самый ранний ленинградский стол найден где-то в лесу, и имеет номер 83, и кучу клейм ОТК.

Для фотосравнения у нас имелся только бронзовый стол военного производства (как уже упоминалось выше, периодически бронзовые детали попадали и на валовые станки). Он имеет точно такую же форму как и чугунный, поэтому позволяет наглядно сравнить их геометрию. Стол ленинградского станка слева:

Обратите внимание на очень грубую обработку стола.

Пункт 10: Вертлюг. Так же указано, что деталь изготовлена сварной, и стали Ст.3, по все той же причине невозможности получения ковкого чугуна.

Как видно, ленинградский вертлюг имеет более тонкие щеки своей формы, и грубые сварочные швы. Первоначально щеки вырубались гильотиной с последующей обточкой, примерно с лета 43-го их стали изготавливать методом штамповки.

Судя по дошедшим до нас станкам - большинство свой оригинальный вертлюг утратили в ходе военных и послевоенных ремонтов. Либо они были более склонны к повреждениям (а повреждения в 43-м году под Ленинградом получить было не трудно), либо в арсенале, куда уцелевшие станки отправились после войны, был циркуляр заменять их на литые. Всего к моменту написания статьи, автором обнаружено 11 складских станков в музеях и архивах продаж, только три из них имеют полностью родные основные детали, однако на одном из этих двух оригинальные номера забиты крестами на арсенале, но сами детали оставлены как есть. Такой станок находится в музее "Дорога Жизни", филиале музея ЦМВС. 

   

На фото слева пулемет ПВ-1 не ленинградской переделки, на типичном ремонтном станке Соколова: стол, вертлюг и наводка от валового станка. Музей отечественной военной истории в Падиково. Сохранившиеся ленинградские части станка имеют очень ранний номер - 223. (фото из интернета)

На втором фото экспонат из музея "Дорога Жизни", станок с номером 2344.(фото из интернета)

   

Третий номерной станок каким-то образом оказался в Великобритании на аукционе. После продажи был выкуплен обратно владельцем аукциона, когда он узнал от автора статьи что на самом деле было продано. Пока что это самый ранний станок в таком уникальном сборе.

Пункты 11 и 12: Хомут. Очередная замена ковкого чугуна на кованую сталь, теперь уже марки Ст.5.По форме соответствовал тульского образцу (Тула курировала ленинградское пулеметное производство), для сравнения представлен литой ижевский хомут, немного более выпуклый в окружности (на фото справа)

Зажимной болт на ленинградском станке скорее всего заменен после войны в арсенале, и является ижевским типом как и на представленном справа хомуте. 

Пункт 13: Стаканчик. Деталь скрыта в столе и не может быть проиллюстрирована. В ведомости только указано, что плакированное железо заменено бронзой.

Пункт 14: Пружина стопора. Так же не на что смотреть. В ведомости указано что материал заменен на доступный.

Пункт 15 и 16: Тяги подъемного механизма. Сильное различие с валовыми деталями: ленинградские тяги изготовлены сварными, вместо штамповки как на валовых станках. На левой тяге на площадке сверху так же обязательно присутствует номер станка. 

Тяга ленинградского станка - слева, а так же на последнем фото.

Пункты 17 и 18: Пружина делительного кольца и пружина колеса. Детали скрыты в глубинах станка и не подлежат фактическому сравнению. В ведомости указано что материал заменен на доступный в моменте.

Пункт 19: Гайка из 2-х половинок. Почему-то указано что по литерному чертежу военного времени должна выполняться из антифрикционного чугуна, и заменена бронзой. Однако на всех станках Соколова эта гайка так же бронзовая. Возможно в ведомости указаны данные, которые не были запущены и на валовых станках. Везде оказалось проще делать эту разрезную гайку дальше из бронзы.

Пункт 20. Щит. Эта казалось бы самостоятельная деталь так же входила в комплектацию станка. Начиная с восстановления станка ПМЛ в апреле 42-го года щит, похожий по своей форме на валовый, изготавливался на заводе №232 "Большевик", а в феврале 43-го производство было поручено Ижорскому заводу, на котором оно продолжалось до завершения производства станка. Представленный ленинградский станок при покупке был укомплектован  щитом, предположительно производства завода "Большевик". Его главная отличительная черта это использование больших заклепок на цапфах, вместо гайки с болтом, как на литерных щитах остальных заводов.

Как выглядели щиты Ижорского завода пока выяснить не удалось, возможно что и так же.

      

Щит имеет множество арсенальных перекрасов, в данное время находится в процессе отмывки. После проведения работ фото будут обновлены.

На самом знаменитом фото 42-го года, присутствующем почти в каждой статье про блокадное оружие, можно увидеть такой же щит. На фото рабочий, предположительно из ремесленного училища, наводит последние штрихи перед сдачей пулемета военпреду.

Пункты 21 и 22: Ушко щита левое и правое. Эти детали, за исключением чуть более грубого исполнения, повторяют валовые, но ведомость обязана сообщить что материал заменен со стали 6-6, на сталь Ст.3.

На отчетах с испытаний на полигоне на ушки были жалобы, о том что они разгибаются после испытаний на живучесть, когда пулемет цепляли к грузовику и катали по дорогам.

Еще несколько отличий, замеченных при съемках и разборке станков:

Узел тонкой наводки идентичен довоенному, и так же Златоустовскому. Поставщиком данной детали в Ленинграде являлся завод им.2-й Пятилетки. На доставшемся нам для сравнения станке оказался узел пока неизвестной конструкции, военной сборки, предположительно от станка Владимирова. С ним у ленинградского оказалось много отличий:

На фото ленинградский имеет фрезерованный зажим, предположительно узел Владимирова - упрощенный вороток. Ленинградский имеет большую площадь резьб и таким образом больший ход вертикальной наводки. Так же у ленинградского отсутствует барашек на дне маховика.

Небольшие различия нашлись так же в стопорной ручке грубой наводки, и во втулке этой же самой ручки. На фото традиционно слева:

________________________________________________________________________________

Тему отличий ленинградского станка так же может дополнить документ из итогового отчета за 43й год^[11]. Для удобства цитирования некоторых вышеозначенных моментов он будет приведен полностью (для любителей читать оригинальные документы).

     

     

Из интересного стоит отметить:

Страница 12: Из текста ясно, что с чертежами и технологиями ленинградскому заводу помог Тульский оружейный завод, имевший на тот момент №173. Поэтому наиболее близким по конструкции к ленинградскому является валовый довоенный станок из Тулы, а так же Златоустовский, куда было эвакуировано пулеметное производство из Тулы при приближении немцев к Москве.

Страница 13: Здесь стоит обратить внимание, что технологическая оснастка на начало года отсутствовала, и даже не была запроектирована. Отмечено, что в городе не было возможности отливать детали из ковкого чугуна, поэтому их пришлось заменить на отливку из других материалов, а так же на сварные конструкции. Интересное замечание: ленинградское производство названо "мелкосерийным". Для сравнения, весь выпуск ленинградских станков завод в Златоусте или Ижевске мог бы перекрыть за полтора месяца.

Страница 14: 

"Детали "тяги подъемного механизма" предусмотрены в литерных чертежах штампованной конструкции"

 "Неизмеримо возрастают трудности изготовления данных деталей с требуемой степенью точности при сварной конструкции, в которой тяги свариваются из трех частей". 

Выше были приведены фотографии дуг разных заводов.

"Деталь "сошник" в литерных чертежах предусмотрена штампованной конструкции. Не имея возможности изготовлять сошник путем штамповки, завод вынужден вынужден был перейти на сварную конструкцию, состоящую из 5-ти отдельных элементов"

Страница 15: Расценки на производство станка устанавливались опытным путем, по ходу производства, и повышению технологичности изделия.

Страница 16:  Данная страница интересна прежде всего нормами часов на изготовление конкретных деталей, например самой трудоемкой деталью оказалась дуга. Как было выше сказано в ведомости изменений, дуги (детали 65 и 65А) на валовом станке изготовлены путем отливки из чугуна, с последующей обработкой. На ранне-советских станках они отливалась из бронзы, как и некоторые другие детали, например вертлюг и хомут. К началу войны тульский станок был уже цельностальной, а к бронзе возвращались эпизодически, даже в 44-м году, видимо для достижения выполнения плана. Бронзу легче обработать и отлить, но она значительно дороже. В документе сказано что одна ленинградская дуга требовала 130 минут кузнечных работ.

Страница 17: Страница повествует нам об успехах в деле ускорения и упрощения производства, для примера та же дуга через полгода стала делаться в два раза быстрее. Ярким примером усовершенствований служит переход с вырубки щек вертлюга, с последующей опиловкой, на штамповку. Внешне щека стала чуть прямей на переднем скосе, однако продемонстрировать это в сравнении нельзя т.к. отсутствуют нормальные фотографии станка середины производства. Пример такого вертлюга имеется в музее Блокады в Санкт-Петербурге, там на одной из полок стоит самый поздний из пока найденных вертлюгов, с номером 3977.

   

Пулемет "Максим-Ленинградец" и вертлюг позднего выпуска в музее Блокады Ленинграда 

Так же в документе говорится о подготовке к переходу на производство по литерному чертежу, о внедрении литья из ковкого чугуна.

В документах фонда завода ПТО им.Кирова, в переписке с горкомом, а так же в протоколах партсобраний неоднократно поднимался вопрос о переходе на изготовление станка "как у всех": с чугунными литыми деталями, вместо бронзы и поковки. Выпуск "правильного" станка планировалось начать с 1 сентября 1943 года, о чем неоднократно упоминается в разбросанных по делам и архивам документам. Ниже приведен один из них^[12]:

     

  Как видно, после планируемых модернизаций, внешне ленинградский станок должен был быть неотличим от своих собратьев с большой земли, кроме пожалуй номера - номера на ленинградских станках были исключительно цифровые, а на валовых - буквенно-цифровые. Главный номер наносился большими цифрами на вертлюге, остальные номера дублировались меньшим шрифтом на других деталях. Надо так же отметить, что собиравший пулеметы завод №810 в стремлении приблизиться к литерным чертежам, все же перешел в 44-м году на буквенно-цифровые номера. Добавленный на первом фото буквенный префикс "ВВ" означает, что в ходе закладки на арсенальное хранение станок получил валовый пулемет Златоустовского производства, и его серию добили ко всем оригинальным номерам станкам. Номера станков и пулеметов никогда не совпадали, потому что они изготавливались в разных цехах и подавались в сборочный цех уже в пронумерованном виде.

  Выпускавшийся на заводе №7 им.Фрунзе ручной пулемет ДП-27 так же имел только цифровой номер (кроме загадочной М-серии, происхождение которой еще предстоит выяснить). Наравне с Максимами, там так же планировался переход на буквенно-цифровую систему с 44-го года, однако окончательное снятие блокады города и откат фронта на запад предопределил завершение производства для многих заводов, выпускавших стрелковое оружие, т.к. мощности заводов страны уже могли покрыть любую потребность. 

  Вот несколько примеров маркировки главного номера ленинградского станка:

     

  Но как видно из документов, после наступления дня "Ч", какие-либо упоминания о переходе на литерный чертеж в делах больше не прослеживаются. Ни записки о том что коллектив успешно перешел на новую технологию, ни награждений, ни осуждений - ничего. Был найден только один документ, гласивший что выпуск ковкого чугуна затягивается, с предложением осуществить переход в 44-м году. Выше уже были приведены фото вертлюга из музея блокады Ленинграда, с номером 3977 (а это уже конец 43-го года) - вертлюг не литой, а все такой же как и в начале производства, за исключением разве что технологии изготовления щек. В данный момент продолжаются поиски поздних станков для окончательного подтверждения этой теории (а так как станков сохранилось мало, сделать это непросто), но факт отсутствия перехода, и отчеты Карбюраторного завода, который даже в 44-м продолжил отливать столы из бронзы, указывает на то, что станок выпускался в таком виде по конца производства. Как и сам пулемет "Максим-Ленинградец" никогда не увидел литерного гофрированного кожуха водяного охлаждения.

  Далее хотелось бы приложить немногочисленные фотографии из хроники, поскольку их практически нету в сети (это сильно затрудняло первичную идентификацию станка). Фото встречаются только по Ленинградскому и Волховскому фронтам, а поднятые из земли фрагменты данного станка имеют четкое притяжение к северу, там где проходили, теряя свое имущество, сражавшиеся за Ленинград части.

 

  

   

Первые два фото датированы 43-м годом, однако сняты они тем же фотографом, возможно на одном поле. Судя по широкой горловине блокадного пулемета, которая пошла только в 44-м году, предположительно это лето 44-го. Предпоследнее фото датировано 28 декабря 43-го. Ленфронт.(фото из архива ЦГАКФФД )

Так же на одной торговой площадке проскакивало послевоенное фото 46-го года, где боец стреляет с пулемета ПМЛ на ленинградском станке.

Заключение:

   Долгое время на профильных оружейных форумах не было никакой информации по данному станку. Периодически кто-то задавал вопрос, но в ответ получал порцию теорий про ремонт, эксперимент, и даже что станок был изготовлен под какой-то конкретный пулемет. За всю войну три основных завода выпустили в сумме около 250000 пулеметов Максим, скорее всего к каждому из них прилагался станок Соколова, или в исключительных случаях Владимирова. Плюс около ста тысяч станков до войны. Ленинград дал стране всего 5 тысяч, и все они в 43-м имели одну судьбу - отправиться на штурм Синявинских высот, где срок жизни отмерялся днями. Те, что пережили эту мясорубку впоследствии отправились с войсками на запад, и на Карельский перешеек, где до сих пор порой находят их ржавые останки разной степени сохранности.

   Поэтому до сегодняшнего дня дошло не так много станков в складском состоянии, в основном они все ремонтные (об этом упомянуто в статье). Автору статьи удалось купить случайно, по незнанию, один из таких станков, который как оказалось был довольно ранним и номерным, и за исключением мелочевки укомплектован "родными" деталями. Из поиска информации по нему и родилась данная статья, а так же стало понятно как устроены архивы, чего в них нет, что до сих пор остается под грифом "секретно". Человеку без профильного исторического образования, и рода деятельности, процесс поиска необходимой информации доставил огромное удовольствие. Чего только стоит подержать в руках оригинальные документы, написанные руками тех кто находился в осажденном городе.

  Статья не имеет определенного логического завершения, по мере накопления дальнейшей информации она будет дополняться и изменяться. Как минимум фото сравнений будут переделаны на сравнение с номерным златоустовским станком в оригинальном окрасе. Но пока что, я надеюсь, она принесет новые знания интересующимся историей пулемета коллекционерам и любителям. Если вы имеете у себя в коллекции такой станок, не подвергнувшийся арсенальному перебору, просьба связаться с администрацией сайта, эта информация поможет в дальнейшем изучении станка. Так же ведутся работы по изучению самого пулемета "Максим-Ленинградец", и любая информация не будет лишней т.к. предметов действительно осталось очень мало.

---