Ленинградский станок Соколова к пулемету "Максим"

Станок Соколова (Изделие "С")

(Автор статьи: Комаров В.А.  Фотографии: Дарджания З.Р.)

Все фотографии в статье кликабельны, можно открыть в новом окне для чтения и просмотра.

  Вооружение, производившееся в Ленинграде в ходе Великой Отечественной войны, представляет собой обособленную нишу у коллекционеров и любителей истории. Факт блокирования города от большой земли наложил свой отпечаток на множество используемых систем стрелкового оружия и артиллерии. В данной статье речь пойдет про известный всем пулеметный станок системы Соколова, образца 1910 года, который выпускался в осажденном Ленинграде с ноября 1942-го, по май 1944-го года. Но для перехода непосредственно к станку, стоит кратко осветить его предшественников. Статья написана с опорой на документы из архивов ЦГА, и ЦГАИПД, и будет дополняться по мере изыскания новой информации.

  На текущий момент исследователями выявлено минимум 5 вариантов серийных (серии могли быть крайне небольшими) станков для пулеметов Максим, производившихся в Ленинграде. Самым крупным производителем станков к пулеметам был завод Подъемно-Транспортного оборудования им. Кирова, находившемся в то время на набережной Обводного канала. В данный момент это место застроено многоэтажными домами, а сам завод перевезен в промзону на юге города.

  В ходе войны пулеметы и станки выпускались на трех предприятиях: в Туле, в Ижевске и в Златоусте. В декабре 41-го к производителям добавился и Ленинград, выпустивший в конце года от 8 до 15 (данные в архивах разнятся) пулеметов немного измененной (не факт что упрощенной) конструкции, с поправкой на тяжелое положение в городе. Данный максим получил собственное имя "Максим-Ленинградец". Внешне его основное отличие это гладкий кожух с уступами. В качестве основы для кожуха взята труба диаметром 108мм, обточенная снаружи для уменьшения веса. Однако даже так тело пулемета весит на 2кг больше чем пулемет с гофрированным кожухом без широкой заливной горловины. За весь период производства было выпущено 7042 пулеметов "Максим-Ленинградец" .^[1]

"Максим-Ленинградец" из музея отечественной военной истории в Падиково, на станке ПМЛ производства ПТО им.Кирова.

  Одноименный станок "ПМЛ" с вышеприведенной фотографии пошел в производство на заводе Подъемно-транспортного оборудования им.Кирова (дальше в тексте ПТО им.Кирова) предположительно в октябре 41-го года, сменив выпускавшийся с августа станок "СПВ", заказанный заводу для начавшихся в тот момент переделок авиационного пулемета ПВ-1 в пехотный вариант.

Пулемет, переделанный из ПВ-1, на станке "СПВ".

Всего по отчетам за 41й год ПТО им.Кирова выпустил 812 станков обеих модификаций (СПВ и ПМЛ)^[2]. Четкой границы, где закончилось производство одного, и началось другого нет, т.к. с точки зрения армии оба станка могли использоваться только с пулеметом одной системы. Пулемет на черно-белом фото очень похож по своей форме на классический "Максим", основное отличие в кожухе водяного охлаждения, приваренном поверх воздушного охлаждения пулемета ПВ-1. В декабре 41-го производство станков и пулеметов было остановлено, по причине нехватки электроэнергии.

  Снова к производству пулеметов "Максим" вернулись в апреле 1942-го года, когда выпускавший их завод №810 им.Макса Гельца выпустил 7 (по другим данным 5) пулеметов "Максим-Ленинградец", и последние переделки из ПВ-1 (согласно отчетам завода - 51 штуку, под другим данным - 78), а ПТО им.Кирова произвел 40 станков типа "ПМЛ". В дальнейшем эта кооперация сохранилась до конца производства: ПТО им.Кирова поставлял станки на завод Макса Гельца, Ижорский завод, или завод "Большевик" поставляли щиты. На месте это все собиралось в готовую боевую единицу, и отправлялось на АБВ №75 ЛВО для отладки и сдачи военпреду. Всего в 1942-м году завод выпустил 2411 станков "ПМЛ"^[3].

  Как видим, в связи с "переходом частей в наступление", а на тот момент как раз началась очередная попытка прорыва блокады, военной промышленности предлагается ряд улучшений пулемета, среди которых есть требование перехода на штатный станок системы Соколова. (целик все же привели к литерному чертежу, а вот гофрированный кожух так и не освоили до прекращения производства пулемета в июле 1944-го)

Вслед за этим 2-го октября 1942-го года Горком выпускает распоряжение для начала освоения и выпуска нового станка:

   Из самых важных стоит отметить отсутствие чертежей станка в сборе (к сожалению чертежей пока не удалось найти и современным исследователям), отсутствие технологического процесса и отсутствие необходимого инструмента. Документ так же отмечает колоссальный брак по деталям, в частности столам, которые поступали со смежного завода. Кооперация была распространенным явлением для оружейной промышленности города. В декабре 41-го первые пулеметы "Максим-Ленинградец" были собраны усилиями 35-ти предприятий.

"Станки, выпускаемые сборкой, не похожи один на другой".

   Из документов так же следует, что к 1 декабря было выпущено всего 40 штук, однако заводские отчеты показывают что в ноябре было выпущено 20 штук, и 25 в декабре^[4]. Основное производство ленинградского станка Соколова пришлось на 43й год.

   Следующий документ, повествующий о трудностях освоения станка датирован 14-м декабря 42-го, в нем видно, какое количество брака поступало на сборку, а так же указано что к 14-му декабря изготовлено 92 станка. Возможно не все из них были впоследствии приняты ОТК, и в годовой отчет завода попали меньшие цифры.

  592 стола, 336 комплектов дуг, 960 хомутов, 300 вертлюгов, и из всего этого возможно собрать только 100 станков. В результате разбирательств со своего поста был снят главный инженер Иванов (в своем оправдательном заявлении в Парткомитет от 15.12.1942 Иванов отмечает себя как главный конструктор, а на гл.инженера перекладывает часть вины за срыв программы), а директора завода Муромцева предупредили о строгой партийной ответственности за срыв заказа.

  Начиная с 43-го года положение с производство станков стало потихоньку выправляться, процесс был буквально переведен на ручное управление, с планерками по утрам и конкретными задачами цехам к какому часу куда они должны подать детали^[5]. 

В протоколах партсобраний завода есть жалобы на то, что работники цехов сдают сборщикам бракованные детали, и впоследствии невозможно выявить конкретного виновника, поэтому как видим была организована поузловая сдача деталей военпреду.

Так же в процессе изучения архивных документов найден приказ по заводу, что называется "с элементами трагизма". Это так же очень важный документ, раскрывающий условия, в которых оказался завод^[6]:

  За сдачу деталей вводятся поощрения в виде дополнительных пайков и ужинов.

Производство станка было свернуто и законсервировано в мае 1944-го года^[7], вместе в пулеметом "Максим-Ленинградец", ниже приведены данные о выпуске станков по годам и месяцам:

• Октябрь:   20  (150 по плану)
• Ноябрь:   25 (500 по плану)
• Декабрь:  0 (500 по плану)

• Январь:     325 (650 по плану)
• Февраль:   206 (500 по плану)
  
• Март:         520 (500 по плану)
  
• Апрель:     200 (550 по плану)
  
• Май:           624 (600 по плану)
• Июнь:            0 (200 по плану) - Ижорский завод не поставил щиты, военпред принимал комплектом.
  
• Июль:        520 (500 по плану)
  
• Август:       520 (500 по плану)
  
• Сентябрь: 300 (200 по плану)
  
• Октябрь:   350 (200 по плану)
• Ноябрь:     350 (200 по плану)
  
• Декабрь:   200 (400 по плану)
  

• Январь:    100 (350 по плану)
• Февраль:  100 (350 по плану)
• Март:        210 (350 по плану)
• Апрель:    250 (250 по плану)
• Май:         190 (250 по плану)

________________________________________________________________________________

  Теперь можно перейти к описанию конструкции и отличиям ленинградского станка, которые присутствуют практически в каждом узле. Для этого нам поможет документ из итогового отчета за 43й год^[8]. Страницы будут приведены подряд, с 12й по 17-ю, а ниже будут размещены комментарии и  цитаты, а так же сравнение фотографий ленинградского станка из коллекции автора, с неизвестным станком военного времени, возможно пересобранного после войны по большей части из деталей ижевского станка, что впрочем не помешает увидеть разницу в изготовлении деталей.

________________________________________________________________________________

________________________________________________________________________________

Страница 12:

Из текста ясно что с чертежами и технологиями ленинградскому заводу помог Тульский оружейный завод, имевший на тот момент №173. Поэтому наиболее близким по конструкции к ленинградскому является валовый довоенный станок из Тулы, а так же Златоустовский, куда было эвакуировано пулеметное производство из Тулы при приближении немцев к Москве.

Страница 13: 

Здесь стоит обратить внимание, что технологическая оснастка на начало года отсутствовала, и даже не была запроектирована. Отмечено, что в городе не было возможности отливать детали из ковкого чугуна, поэтому их пришлось заменить на отливку из других материалов, а так же на сварные конструкции. Интересное замечание: ленинградское производство названо "мелкосерийным". Для сравнения, весь выпуск ленинградских станков завод в Златоусте или Ижевске мог бы перекрыть за полтора месяца.

Внизу страницы для примера приводится сварной вертлюг, где щеки приваривались непосредственно на диск. На станке изготовленном по литерным чертежам эта деталь отливалась из чугуна как одно целое, а дальше механически обрабатывалась. На фото ниже представлены вертлюги, ленинградский слева:

  Как видно, ленинградский вертлюг имеет более тонкие щеки своей формы, и грубые сварочные швы. Судя по дошедшим до нас станкам - большинство свой оригинальный вертлюг утратили. Либо они были более склонны к повреждениям (а повреждения в 43-м году под Ленинградом получить было не трудно), либо в арсенале, куда уцелевшие станки отправились после войны, был циркуляр заменять их на литые. Всего к моменту написания статьи, автором обнаружено 11 складских станков в музеях и архивах продаж, только два из них имеют полностью родные основные детали, однако на одном из этих двух оригинальные номера забиты крестами на арсенале, но сами детали оставлены как есть. Такой станок находится в музее "Дорога Жизни", филиале музея ЦМВС.

На фото слева пулемет ПВ-1 не ленинградской переделки, на типичном ремонтном станке Соколова: стол, вертлюг и наводка от валового станка. Музей отечественной военной истории в Падиково. Сохранившиеся ленинградские части станка имеют очень ранний номер - 223. (фото из интернета)

На втором фото экспонат из музея "Дорога Жизни", станок с номером 2344.(фото из интернета)

Страница 14:

  "Детали "тяги подъемного механизма" предусмотрены в литерных чертежах штампованной конструкции"
  "Неизмеримо возрастают трудности изготовления данных деталей с требуемой степенью точности при сварной конструкции, в которой тяги свариваются из трех частей"

Тяга ленинградского станка - слева, а так же на последнем фото.

"Деталь "сошник" в литерных чертежах предусмотрена штампованной конструкции. Не имея возможности изготовлять сошник путем штамповки, завод вынужден вынужден был перейти на сварную конструкцию, состоящую из 5-ти отдельных элементов"

Сошник ленинградского станка - слева.

Страница 15:

Страница 16:

Данная страница интересна прежде всего нормами часов на изготовление конкретных деталей, например самой трудоемкой деталью оказалась дуга. Дело в том что дуга (деталь 65 и 65А) на валовом станке изготовлена путем отливки из чугуна, с последующей обработкой. На раннесоветских станках она отливалась из бронзы, как и некоторые другие детали, как например вертлюг и хомут. К началу войны тульский станок был уже цельностальной, а к бронзе возвращались эпизодически, даже в 44-м году, видимо для достижения выполнения плана. Бронзу легче обработать и отлить, но она значительно дороже.

Дуга ленинградского станка вырезалась из толстого листа металла, после чего ее обтачивали по форме, и сверлили ряд отверстий для уменьшения веса, чтобы он соответствовал техническим условиям по весу на саму деталь. 130 минут кузнечных работ на одну дугу. Это является главной отличительной чертой ленинградского станка. На фото два разобранных станка, где какой видно без пояснений:

Страница 17:

Страница повествует нам об успехах в деле ускорения и упрощения производства, для примера та же дуга через полгода стала делаться в два раза быстрее. Ярким примером усовершенствований служит переход с вырубки щек вертлюга, с последующей опиловкой, на штамповку. Внешне щека стала чуть прямей на переднем скосе, однако продемонстрировать это в сравнении нельзя т.к. отсутствуют нормальные фотографии станка середины производства. Пример такого вертлюга имеется в музее Блокады в Санкт-Петербурге, там на одной из полок стоит самый поздний из пока найденных вертлюгов, с номером 3977.

Пулемет "Максим-Ленинградец" и вертлюг позднего выпуска в музее Блокады Ленинграда.

Так же в документе говорится о подготовке к переходу на производство по литерному чертежу, о внедрении литья из ковкого чугуна. К этому вопросу мы вернемся чуть позже.

Далее следует рассказать об еще одной особенности ленинградского станка, а именно его ни на что не похожий стол, который изготавливался из бронзы, был грубо обработан и распознается сразу среди других.

Для этого обратимся к документу с заголовком "ДОКЛАДНАЯ ЗАПИСКА о хозяйственной деятельности завода им.Кирова в 1942 году."^[9] Ниже приведены две вырезки из текста:

Несмотря на то что во втором фрагменте написано что "завод применяет бронзовое литье", по факту эта деталь поставлялась смежником - Карбюраторным заводом.

Согласно отчетам Карбюраторного завода^[10][11], всего они выпустили бронзовых столов по годам:

• 1942 - 18 шт.
• 1943 - 8070 шт.
• 1944 - 327 шт.
  

Это почти в два раза больше чем выпущено самих станков, таков был уровень брака на производстве. Примечательно, что 18 штук столов в 1942-м году не сходятся с заводскими отчетами о 45-ти выпущенных станках. Возможно, были применены какие-то ремонтные столы, или просто отчеты завода ПТО им.Кирова касаемо 42-го года не соответствуют действительности. Остается надеяться, что археологические находки и фото из музеев когда-нибудь выявят ранний станок, если таковой уцелел в пекле войны.

Для фотосравнения у нас имелся только бронзовый стол военного производства (как уже упоминалось выше, периодически бронзовые детали попадали и на валовые станки). Он имеет точно такую же форму как и чугунный, поэтому позволяет наглядно сравнить их геометрию. Стол ленинградского станка слева:

Обратите внимание на очень грубую обработку стола.

  Теперь стоит обратить внимание на колеса. Колеса ленинградского станка упрощенные (а возможно даже усиленные в сравнении с довоенными). Они набираются из небольших брусков на деревянных спицах, и крепятся к ободу металлическими скобами с заклепкой. Такая конструкция колеса была введена в 42-м году, хотя завод в Златоусте до конца войны сохранил более сложные колеса довоенного типа. Однако ступица ленинградского колеса осталась старая, это можно проиллюстрировать очередным сравнением:

Ленинградский станок на фото слева. Вероятно позже ступица была доведена до литерного чертежа и стала такой же как у валового станка.

Хомут так же был полностью кованым, по форме соответствовал тульского образцу, для сравнения представлен литой ижевский хомут, немного более выпуклый в окружности (на фото справа).

Зажимной болт на ленинградском станке скорее всего заменен после войны в арсенале, и является ижевским типом как и на представленном справа хомуте.

Узел тонкой наводки идентичен довоенному, и так же Златоустовскому. На доставшемся нам для сравнения станке оказался узел пока неизвестной конструкции, военной сборки, предположительно от станка Владимирова. С ним у ленинградского оказалось много отличий:

На фото ленинградский имеет фрезерованный зажим, предположительно узел Владимирова - упрощенный вороток. Ленинградский имеет большую площадь резьб и таким образом больший ход вертикальной наводки. Так же у ленинградского отсутствует барашек на дне маховика.

Небольшие различия нашлись так же в стопорной ручке грубой наводки, и во втулке этой же самой ручки. На фото традиционно слева:

На этом основные отличия заканчиваются. Теперь хотелось бы вернуться к вопросу соответствия "литерным чертежам". В документах фонда завода ПТО им.Кирова, в протоколах партсобраний неоднократно поднимался вопрос о переходе на изготовление станка "как у всех", с чугунными литыми деталями, вместо бронзы и поковки. Выпуск "правильного" станка планировалось начать с 1 сентября 1943 года, о чем неоднократно упоминается в разбросанных по делам и архивам документам. Ниже приведен один из них^[12]:

  Как видно, после планируемых модернизаций, внешне ленинградский станок должен был быть неотличим от своих собратьев с большой земли, кроме пожалуй номера - номера на ленинградских станках были исключительно цифровые, а на валовых - буквенно-цифровые. Главный номер наносился большими цифрами на вертлюге, остальные номера дублировались меньшим шрифтом на других деталях. Надо так же отметить, что собиравший пулеметы завод №810 в стремлении приблизиться к литерным чертежам, все же перешел в 44-м году на буквенно-цифровые номера. Добавленный на первом фото буквенный префикс "ВВ" означает, что в ходе закладки на арсенальное хранение станок получил валовый пулемет Златоустовского производства, и его серию добили ко всем оригинальным номерам станкам. Номера станков и пулеметов никогда не совпадали, потому что они изготавливались в разных цехах и подавались в сборочный цех уже в пронумерованном виде.

  Вот несколько примеров маркировки главного номера ленинградского станка:

  Но как видно из документов, после наступления дня "Ч", какие-либо упоминания о переходе на литерный чертеж в делах больше не прослеживаются. Ни записки о том что коллектив успешно перешел на новую технологию, ни награждений, ни осуждений - ничего. Выше уже были приведены фото вертлюга из музея блокады Ленинграда, с номером 3977 (а это уже конец 43-го года) - вертлюг не литой, а все такой же как и в начале производства, за исключением разве что технологии изготовления щек. В данный момент продолжаются поиски поздних станков для окончательного подтверждения этой теории (а так как станков сохранилось мало, сделать это непросто), но факт отсутствия перехода, и отчеты Карбюраторного завода, который даже в 44-м продолжил отливать столы из бронзы, указывает на то, что станок выпускался в таком виде по конца производства. Как и сам пулемет "Максим-Ленинградец" никогда не увидел литерного гофрированного кожуха водяного охлаждения.

  Далее хотелось бы приложить немногочисленные фотографии из хроники, поскольку их практически нету в сети (это сильно затрудняло первичную идентификацию станка). Фото встречаются только по Ленинградскому и Волховскому фронтам, а поднятые из земли фрагменты данного станка имеют четкое притяжение к северу, там где проходили, теряя свое имущество, сражавшиеся за Ленинград части.

Первые два фото датированы 43-м годом, однако сняты они тем же фотографом, возможно на одном поле. Судя по широкой горловине блокадного пулемета, которая пошла только в 44-м году, предположительно это лето 44-го. Последнее фото датировано 28 декабря 43-го. Ленфронт.(фото из архива ЦГАКФФД )

Так же на одной торговой площадке проскакивало послевоенное фото 46-го года, где боец стреляет с пулемета ПМЛ на ленинградском станке.

Заключение:

   Долгое время на профильных оружейных форумах не было никакой информации по данному станку. Периодически кто-то задавал вопрос, но в ответ получал порцию теорий про ремонт, эксперимент, и даже что станок был изготовлен под какой-то конкретный пулемет. За всю войну три основных завода выпустили в сумме около 250000 пулеметов Максим, скорее всего к каждому из них прилагался станок Соколова, или в исключительных случаях Владимирова. Плюс около ста тысяч станков до войны. Ленинград дал стране всего 5 тысяч, и все они в 43-м имели одну судьбу - отправиться на штурм Синявинских высот, где срок жизни отмерялся днями. Те, что пережили эту мясорубку впоследствии отправились с войсками на запад, и на Карельский перешеек, где до сих пор порой находят их ржавые останки разной степени сохранности.

   Поэтому до сегодняшнего дня дошло не так много станков в складском состоянии, в основном они все ремонтные (об этом упомянуто в статье). Автору статьи удалось купить случайно, по незнанию, один из таких станков, который как оказалось был довольно ранним и номерным, и за исключением мелочевки укомплектован "родными" деталями. Из поиска информации по нему и родилась данная статья, а так же стало понятно как устроены архивы, чего в них нет, что до сих пор остается под грифом "секретно". Человеку без профильного исторического образования, и рода деятельности, процесс поиска необходимой информации доставил огромное удовольствие. Чего только стоит подержать в руках оригинальные документы, написанные руками тех кто находился в осажденном городе.

  Статья не имеет определенного логического завершения, по мере накопления дальнейшей информации она будет дополняться и изменяться. Как минимум фото сравнений будут переделаны на сравнение с номерным златоустовским станком в оригинальном окрасе. Но пока что, я надеюсь, она принесет новые знания интересующимся историей пулемета коллекционерам и любителям. Если вы имеете у себя в коллекции такой станок, не подвергнувшийся арсенальному перебору, просьба связаться с администрацией сайта, эта информация поможет в дальнейшем изучении станка. Так же ведутся работы по изучению самого пулемета "Максим-Ленинградец", и любая информация не будет лишней т.к. предметов действительно осталось очень мало.