en / de

С.В. Федулов (Санкт-Петербург) ВОЕННО-ТЕХНИЧЕСКОЕ СОТРУДНИЧЕСТВО РОССИЙСКОЙ ИМПЕРИИ С ЗАРУБЕЖНЫМИ СТРАНАМИ В ОБЛАСТИ СУДОСТРОЕНИЯ НАКАНУНЕ РУССКО-ЯПОНСКОЙ ВОЙНЫ (1904–1905) И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО УСИЛЕНИЮ РОССИЙСКОГО ФЛОТА


Управление культуры Минобороны России Российская академия ракетных и артиллерийских наук Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи Война и оружие Новые исследования и материалы Труды Шестой Международной научно-практической конференции13–15 мая 2015 года

Часть IV
Санкт-Петербург
ВИМАИВиВС 2015
©ВИМАИВиВС, 2015
©Коллектив авторов, 2015


Война не происходит в одночасье, ей предшествуют подготовка и серьезные события. Не исключением была и Русско-японская война, начавшаяся, как известно, нападением флота Японии на российские корабли в Порт-Артуре. Но это было потом, а в конце XIX в. решением проблемы увеличения корабельного состава флота на Тихом океане активно занималось Морское ведомство России. В 1897 г. была принята программа усиленного судостроения для Тихого океана. Однако отечественные судостроительные, механические казенные и частные предприятия в полном объеме ее выполнить не могли из-за большой перегруженности. Поэтому было принято решение заказать постройку кораблей основных классов за границей. Порядок распределения заказов можно увидеть из следующей таблицы:


21 декабря 1898 г. император Николай II повелел наименовать и зачислить в списки флота строящиеся за границей суда2:

1. Эскадренные броненосцы:

– в Северной Америке, в Филадельфии на заводе «Крамп» – «Ретвизан»;

–     в Франции, в Тулоне на заводе «Forgeset Chanties de la Mediterranee» –  «Цесаревич».

2. Крейсера:

– в Северной Америке, в Филадельфии на заводе «Крамп» – «Ва- ряг»;

–    во Франции, в Тулоне на заводе «Forgeset Chanties de la Mediterranee» – «Баян»;

– в Германии:

а) в Штетине на заводе «Вулкан» – «Богатырь»; 

б) в Киле на заводе «Германия» – «Аскольд»;

в) в Эльбинге на заводе «Шихау» – «Новик».

3. Миноносцы:

– в Германии в Эльбинге на заводе «Шихау» четыре миноносца 350 тонн водоизмещения – «Кит», «Скат», «Дельфин», «Касатка»;

– в Англии в Биркенаэре на заводе «Лейрд» один миноносец 350 тонн водоизмещения – «Сом»;

– во Франции в Гавре на заводе «Forgeset Chanties de la Mediterranee» три миноносца 312 тонн водоизмещения – «Осетр», «Кефаль», «Лосось»;

– во Франции в Гавре на заводе «Норман» два миноносца 312 тонн водоизмещения – «Форель», «Стерлядь».

Однако, учитывая агрессивный внешнеполитический курс японской элиты в начале XX в., численность, качественные характеристики японского флота и перспективы его развития, нужно отметить, что меры, предпринятые Морским ведомством России, были явно не достаточными.

Свое решение данной проблемы предлагал представитель фирмы

«Ф. Крупп» в России инженер путей сообщения статский советник М.В. Аничков. И если германскую фирму интересовала только прибыль, то российского чиновника помимо денежной выгоды волновал вопрос усиления российского флота.

9 августа 1903 г. статский советник М.В. Аничков, заручившись ходатайством шталмейстера Высочайшего двора И.К. Мердера3, направил управляющему Морским ведомством генерал-адмиралу великому князю Алексею Александровичу «Записку о быстром способе увеличения русского флота на Дальнем Востоке»4.

В данном документе отмечалось, что для срочного выполнения заказа на строительство судов фирма «Ф. Крупп» на заводе «Германия» в Киле имеет одиннадцать эллингов. А также имелась возможность избежать запроса срочных и чрезвычайных кредитов у российского правительства по смете Морского ведомства, так как германская фирма соглашалась на рассрочку платежей за броненосцы, которые возможно было ассигновать из текущих сметных сумм на судостроение. Таким образом, предполагалась готовность новой эскадры в кратчайшие сроки без особых финансовых затруднений5.

Вместе с тем М.В. Аничков отмечал:

«1. Необходимость в целях государственной обороны скорейшего строительства кораблей должна привести к решению при нынешних обстоятельствах предпочесть заграничные заводы, в особенности столь надежные, как верфь в Киле.

2. Так как финансовые затруднения будут улажены благодаря рассрочке платежей, заказ должен последовать ныне же, причем желательно, во избежание потери времени, при выборе типа судов выбрать уже имеющиеся в Морском министерстве или на заводах чертежи, чтобы таким образом устранить промедления, возникающие при рассмотрении и утверждении новых проектов.

3. Отказ в данном ходатайстве не может не повести к осознанию упущенного случая восполнить надобность в военных судах»6.

Помимо «Записки…», 9 августа 1903 г. М.В. Аничков направил управляющему Морским ведомством серьезное обоснование политической и экономической составляющих вопроса строительства кораблей в Германии. В нем он отмечал, что морские вооруженные силы Японии если не единственной, то главной целью имеют нападение на русский флот и русские порты Дальнего Востока. Японский флот на морском смотре в мае 1903 г. уже имел 70 вымпелов (кораблей), а по составленной и утвержденной в июне 1903 г. про- грамме японского морского министерства было решено заказать три эскадренных броненосца, три больших и два малых крейсера. На такие расходы шла Япония, несмотря на тяжелый экономический кризис и почти безвыходное положение японского казначейства7. Статский советник отмечал, что Япония имеет мало шансов для успешного вторжения в самое сердце российских владений на Дальнем Востоке, чего нельзя сказать в отношении российских портов и флота. Вероятные планы японцев именно и должны со- стоять в нападении на флот Тихого океана и порты Дальнего Востока, недостаточно защищенные. «Нет сомнения, – отмечал М.В. Аничков, – что война с Японией, даже победоносная, даст России безвозвратных потерь в один миллиард рублей. Поэтому необходимо скорейшее увеличение российской военно-морской силы на Дальнем Востоке до таких размеров, которые бы раз и навсегда устранили агрессивные замыслы Японии. Усиление флота нужно произвести быстро и для того, чтобы в случае военных действий японский флот был побежден или парализован российскими морскими силами»8.

Подводя итог перечисленным факторам, статский советник М.В. Аничков рекомендовал: «Ввиду изложенного, самая насущная политическая необходимость ведет к тому, что России нужно не останавливаться перед расходом в несколько десятков миллионов рублей. Немедленно, в самый кратчайший срок в полтора-два месяца усилить флот на Тихом океане созданием новой эскадры, размер ко- торой вытекал из последней японской судостроительной программы. То есть мы должны ранее Японии и еще быстрее, чем она добавить к флоту на Тихом океане три эскадренных броненосца, три больших и два малых крейсера и несколько миноносцев»9.

М.В. Аничков собрал и представил управляющему Морским ведомством сведения о германской фирме. Из них следовало, что завод фирмы «Ф. Крупп», имеющий в г. Киле одиннадцать эллингов, может начать строительство данных судов общим водоизмещением до 80 000 тонн не позднее двух месяцев со дня подписания контракта с Морским министерством России. Этому заводу давно предоставлялись заказы для российского флота. Накануне этого был построен отличного качества крейсер «Аскольд»10.

М.В. Аничков также обратил внимание управляющего Морским министерством на то, что российское правительство может использовать услуги германской фирмы, которая тайно выполнит этот заказ. В других государствах это потребует промедления, огласки и не всегда желательных в политических делах обсуждений в прессе и парламентах11.

Рассматривая экономическую сторону вопроса, М.В. Аничков отмечал:

«1. Экстренная затрата 70–75 миллионов рублей позволит российскому правительству предотвратить саму возможность войны с Японией, так как она увидит свою слабость не только на суше, но и на море. Затратив 75 миллионов рублей, российское правительство избавится не только от кровопролития, но и от миллиардных расходов.

2. Особого ущерба для российских промышленников не будет. Учитывая, что количество металла, которое могло бы потребоваться для строительства этих судов в России с вычетом материалов, полученных из-за границы, станет очевидным, что российская металлургическая промышленность лишится поставки не более 4 миллионов пудов чугуна в течение двух лет, что составляет менее 2 % наименьшей годовой российской промышленной производительности. Решающим в этом вопросе является то обстоятельство, что заказ этих судов на русских заводах, во-первых, не может быть исполнен ранее 4–5 лет. А, во-вторых, вызвал бы увеличение расходов около 20 миллионов рублей»12.

В заключение представитель фирмы «Ф. Крупп» сообщал, что передача постройки судов германской промышленности обусловлена военно-политической необходимостью быстрого создания новых кораблей. Является выгодной потому, что заказ судов в Германии пройдет в обход Англии и закончится быстро, так как постройка этих судов будет осуществляться на заводе страны, не противодействующей России на Дальнем Востоке13.

Помимо «Записки…» с обоснованием   статский   советник М.В. Аничков направил управляющему Морским ведомством дополнение, в котором было сказано: «Фирма «Ф. Крупп» уполномочила меня заявить Морскому министерству, что завод «Германия» в Киле, принадлежащий фирме, несмотря на имеющиеся в настоящее время значительные заказы, сможет немедленно приступить к постройке и сдать российскому Морскому министерству большие крейсера и броненосцы. И предлагают следующие сроки:

один большой крейсер – 20 месяцев;

один эскадренный броненосец – 24 месяца.

Кроме того, если пожелает Морское министерство могут быть одновременно заложены и сданы:

второй большой крейсер – 30 месяцев;

второй эскадренный броненосец – 34 месяца.

Сроки последних двух поставок могут быть по желанию Морского министерства изменены следующим образом:

второй большой крейсер – 28 месяцев;

второй эскадренный броненосец – 32 месяца.

Данные сроки начинаются со дня получения заводом утвержденных рабочих чертежей»14.

А также была представлена справка о состоянии и характеристике завода.

Ознакомившись с «Запиской…» и другими материалами, полученными от статского советника М.В. Аничкова, управляющий Морским ведомством приказал ответить ему следующее: «Предложение Ваше не может быть принято, так как Морское министерство имеет уже установленную судостроительную программу, которая должна быть выполнена казенными портами (казенные судостроительные заводы были приписаны к портам. – С.Ф.) и русскими частными заводами. Для постройки же судов сверх программы за границей Морское министерство не располагает нужными для этого денежными средствами»15.

Однако представитель фирмы «Ф. Крупп» продолжал настаивать на предложении фирмы и 20 ноября 1903 г. вновь обратился к управляющему Морским ведомством с докладной запиской аналогичного содержания16. А 24 ноября 1903 г. получил ответ: «Отказать, так как ни- каких заказов за границей военных судов делать не предвидеться»17.

4 февраля 1904 г. статский советник М.В. Аничков от имени фирмы «Ф. Крупп» в докладной записке к управляющему Морским ведомством подтверждал предыдущие представления по поводу готовности завода «Германия» приступить к постройке и сдать Морскому министерству в кратчайший срок два эскадренных броненосца и два крейсера 1 ранга18.

На это ходатайство он ответа не получил. Так как 7 февраля 1904 г. управляющий Морским ведомством на докладную записку наложил резолюцию: «Иметь в виду, если поднимется вопрос»19.

9 февраля 1904 г. японский флот вероломно напал на 1-ю тихоокеанскую эскадру и серьезно повредил эскадренные броненосцы

«Ретвизан», «Цесаревич» и броненосный крейсер «Паллада». Российский флот на Дальнем Востоке был значительно ослаблен.

1 марта 1904 г. представитель фирмы «Ф. Крупп» уведомил управляющего Морским ведомством: «Независимо от решения вопроса по строительству двух эскадренных броненосцев и двух крейсеров 1 ранга завод «Германия» в состоянии приступить к спешной постройке миноносцев для российского Морского министерства»20. Уведомление осталось без ответа.

В это же время из состава флота Балтийского моря начала формироваться 2-я тихоокеанская эскадра, для усиления которой Морское ведомство начало вести тайные переговоры о приобретении за рубежом южноамериканских крейсеров. Настолько «тайные», что 12 августа 1904 г. М.В. Аничков сообщал управляющему Морским ведомством: «Фирма «Ф. Крупп» вновь предлагает срочно построить два эскадренных броненосца и два или пять крейсеров 1 ранга стоимостью 6 000 000 рублей за один крейсер

1 ранга, а за все пять – 30 000 000 рублей»21(сумма, равная пред- полагаемой стоимости южноамериканских крейсеров. – С.Ф.). А также представил порядок платежей за них».

13 августа 1904 г. статский советник М.В. Аничков получил ответ на свой запрос: «Этот вопрос не может быть решен»22.

Таким образом, проблема усиления тихоокеанского флота была очевидна не только для Морского ведомства, которое начало ее решать в 1897 г. специальной «Программой усиленного судостроения для флота Тихого океана», однако до конца ее не реализовало. Вместе с тем, усилить флот при помощи фирмы «Ф. Крупп» не представлялось возможным по нескольким причинам: во-первых, завод германской фирмы был просто не в состоянии к нужному сроку построить необходимое количество судов. Во-вторых, система размещения зарубежных заказов принятая в Российской империи не предусматривала порядка заключения контракта, предложенного фирмой

«Ф. Крупп». В-третьих, эскадренные броненосцы, построенные в Германии, значительно отличались бы от судов этого класса 1-й тихоокеанской эскадры российской, американской и французской постройки и представляли бы собой набор первоклассных кораблей, а не основное, слаженное боевое ядро флота.


1 Российский государственный архив Военно-морского флота (далее РГА ВМФ), Ф. 427. Оп. 1. Д. 390. Л. 5–6.

2 Там же. Л. 10.

3 РГА ВМФ. Ф. 427. Оп. 1. Д. 1085. Л. 1.

4 Там же. Л. 2.

5 Там же. Л. 3.

6 Там же. Л. 2.

7 Там же. Л. 3.

8 Там же. Л. 4.

9 Там же.

10 Там же.

11 Там же. Л. 5.

12 Там же.

13 Там же.

14 Там же. Л. 6.

15 Там же. Л. 8.

16 Там же. Л. 9.

17 Там же. Л. 10.

18 Там же. Л. 11.

19 Там же. Л. 12.

20 Там же. Л. 13.

21 Там же. Л. 14.

22 Там же. Л. 16.





Комментарии

Написать