Системный анализ чеканов VI—I веков до н. э. (По материалам памятников Лесостепного Алтая), Лихачева О.С. (Барнаул)

Министерство обороны Российской Федерации Российская Академия ракетных и артиллерийских наук Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи Война и оружие Новые исследования и материалы Труды Четвертой Международной научно-практической конференции 15–17 мая 2013 года 

ЧЕКАНЫ являются одним из наиболее совершенных видов оружия ближнего боя. В раннем железном веке они получают широкое распространение среди кочевого населения Евразийских степей и занимают по своей значимости в бою второе место после клинкового оружия¹.

Под чеканом нами понимается древковое оружие ударно-колющего действия. Отличительной особенностью от топора является особое строение ударной части, у которой отсутствует лезвие, а поражающую функцию вместо него выполняет окончание или острие.

Анализ изделий позволил выделить у чеканов следующие конструктивные элементы. Чекан – поражающая часть, древко или рукоять – часть, предназначенная для удержания. У некоторых экземпляров могут присутствовать колпачок и вток.

Чекан включает боек, а у более ранних экземпляров клинок, который производит проникающее действие, проух или втулку, в которую вставляется рукоять или древко и обух – деталь, противостоящая клинку. Боек представляет собой стержневидное тело, боковые поверхности которого, сходясь в одной точке, образуют окончание или острие. Клинок состоит из полотна – плоская широкая часть его, боковых граней – края полотна, а также окончания. У обуха выделяются узкие и широкие боковые грани, и торец. Эти элементы составляют его тело. Проух представляет собой отверстие в теле чекана. У некоторых экземпляров оно сделано в виде втулки. Данная деталь имеет цилиндрическую форму и выступает за тело чекана. У проуха и втулки выделяются боковые стенки – элементы чекана между клинком и обухом. Часть проуха, в которую первоначально вставляется древко – тыльная часть отверстия, противоположное ему, из которого выходит древко – лицевая часть отверстия (рис. 1–2).

Иногда часть древка, выступающую за пределы лицевой части отверстия, закрывает колпачок, который имеет полусферическую форму (рис. 1). На свободный торцевой конец древка мог надевался вток, предотвращающий его расщепление (рис. 2).

Рис. 1. Морфология чекана

Рис. 2. Морфология чекана и втока

С территории лесостепного Алтая происходит 18 чеканов, относящихся ко второй половине I тыс. до н.э., 13 из которых были включены в классификацию. В нее входят полностью сохранившиеся предметы, а также частично поврежденные, но сохранившие основные признаки или реконструируемые на основе целых изделий. Анализ признаков позволил выделить в классификационной схеме следующие таксоны: группа – разряд – раздел – отдел – тип – вариант. Группа выделятся по материалу изготовления. Разряд – по способу насада чекана на древко. Раздел определяется по наклону бойка и обуха относительно оси древка. Отдел – по оформлению обуха. Тип – по строению тела бойка. Вариант – информирует о наличии или отсутствии дополнительных функциональных и декоративных элементов.

Группа I. Бронзовые. Изделия, входящие в данную группу, изготовлены из бронзы.

Разряд I. Втульчатые. Чекан насаживается на древко при помощи втулки, в которую вставляется древко.

Раздел I. С наклонным обухом и бойком. И боек, и обух находятся под углом относительно оси древка.

Отдел I. Со скругленным торцом обуха. При рассмотрении в профиль и фас торец обуха имеет дуговидные очертания.

Тип 1. Со стержневидным бойком. Боек представляет собой удлиненное тело, у которого длина значительно превышает ширину и толщину. Форма может приближаться к многогранной пирамиде или конусу. Окончание может быть образовано либо плавно сходящимися в одну точку гранями пирамиды или боковой поверхностью конуса, либо представлять собой расширение ромбовидного абриса и сечения. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Один экземпляр, являющийся случайной находкой из степного Алтая (рис. 4.-3). Размеры: боек: длина – 6,6 см, ширина – 2 см, толщина – 2 см; втулка: высота – 6,3 см, длина – 3,6 см, ширина – 3,6 см; обух: длина – 10,3 см, ширина – 1,3 см, толщина – 1,3 см. Вариант б – с петелькой между бойком и втулкой и орнитоморфным изображением. Между бойком и втулкой располагается стилизованное изображение головы хищной птицы, обращенной клювом в сторону древка, образующее петельку. Один экземпляр, являющийся случайной находкой у г. Бийска (рис. 6.-3). Размеры: 6,6х2х2 см; 6,3х3,6х3,6 см; 10,3х1,3х1,3 см.

Рис. 3. Чеканы каменской культуры: 1 – Новотроицкое-1, к. 15, м. 2 (по: Шульга, Уманский, Могильников, 2009); 2 – Рогозиза-1, к. 17, м. 2 (по: Уманский, Шамшин, Шульга, 2005); 3 – Камень-II, к. 15, м. 5. 1–3 – железо

Рис. 4. Чеканы каменской культуры: 1 – Новотроицкое-2, к. 18, м. 9 (по: Шульга, Уманский, Могильников, 2009); 3 – Лесостпеной Алтай (по: Иванов, 1987); 2 – Новотроицкое-2, к. 18, м. 2. 1–2 – железо

Рис. 5. Чеканы каменской культуры: 1 – Новотроицкое-2, к. 15, м. 3 (по: Шульга, Уманский, Могильников, 2009); 2 – Новотроицкое-1, к. 2, м. 1; 3 – Екатериновка-2, к. 2, м.1. 1–3 – железо

Рис. 6. Чеканы быстрянской культуры. 1 – Быстрянское, к. 8; 2 – Боровое-5; 3 – г. Бийск (по: Иванов, 1987); Майма-XIX, к. 7; 5 – Бийск-II; Бийск-I, к. 5, м. В. 3–4 – бронза; 1–2, 5 – железо; 6 – железо, бронза

Группа II. Железные. Экземпляры данной группы изготовлены из железа.

Разряд I. Втульчатые.

Раздел I. С наклонным обухом и бойком.

Отдел I. Со скругленным торцом обуха.

Тип 2. Со стержневидным бойком. Вариант а – без дополнительных элементов. Один экземпляр, происходящий из могильника Новотроицкое-1, курган № 15, могила-1 (рис. 3.-1). Размеры: 7,7х3х2,7 см; 9х5,3х4 см; 10,3х2х2,3 см. Вариант б – с антропоморфным изображением на обухе. Обух выполнен в виде фигуры человека, «сидящего верхом» на втулке и обращеного спиной к древку. Один экземпляр из могильника Новотроицкое-2, курган № 15, могила-3 (рис. 5.-1). Размеры: 9,6х1,8х1,8 см; 5,8х4х3 см; 4х2,4х2,4 см.

Отдел II. Со спрямленным торцом обуха. В профиль и фас линия торца прямая.

Тип 3. Со стержневидным бойком. Вариант а – с орнаментом на обухе и петелькой. На обухе чекана располагается орнито-зооморфное изображение. На широкой грани читаются глаз и клюв хищной птицы. Между бойком и втулкой расположена петелька. Один экземпляр из могильника Новотроицкое-2, курган № 18, могила-9 (рис. 4.-1). Размеры: 9,3х1,6х1,6 см; 4х3,3х2,8 см; 5,4х4х1,4 см.

Тип 4. Со стержневидным бойком, имеющим ромбическое расширение. Вариант а – без дополнительных элементов. Один экземпляр, происходящий из могильника Камень-II, курган № 15, могила-5 (рис. 3.-1). Размеры: 8,8х3,4х3,4 см; 8х4х4 см; 6,5х3,2х3,2 см.

Условно к этому типу можно отнести изделие из могильника Рогозиха-1, курган № 17, могила-1 (рис. 3.-2). Размеры: 6,5х2,5х2,8 см; 5,8х4,1х3,5 см; 3,3х2х1 см.

Отдел III. С фигурным торцом. Обух, расширяясь к торцу, завершается фигурным элементом, представляющим пять соединенных между собой сегментов – пятилистник.

Тип 5. Со стержневидным бойком, имеющим ромбическое расширение. Вариант а – с орнаментом на обухе. На теле обуха располагается несколько отверстий, обрамленных выпуклыми валиками. По всей вероятности, он был украшен орнаментальной композицией, которая не читается в силу корродированности изделия. Один экземпляр из могильника Новотроицкое-2, курган № 18, могила-2 (рис. 4.-2). Размеры: 9,3х1,8х1,4 см; 7х3,8х2,3 см; 8,2х3,1х1,4 см.

Отдел IV. С приостренным торцом. Торец обуха имеет подтреугольную форму.

Тип 6. Со стержневидным бойком, имеющим ромбовидное расширение. Вариант а – без дополнительных элементов. Один экземпляр из могильника Новотроицкое-1, курган № 2, могила-1 (рис. 5.-2). Размеры: 13х1,1х0,6 см; 2,8х2,4х2,7 см; 6,3х1,2х0,8 см.

Разряд II. Проушные. Чекан насаживается на древко при помощи проуха.

Раздел II. С прямым обухом и бойком. И обух, и боек располагаются перпендикулярно оси древка.

Отдел I. Со скругленным торцом обуха.

Тип 7. Со стержневидным бойком, имеющим ромбовидное расширение. Вариант а – без дополнительных элементов. Один экземпляр из могильника Екатериновка-II, курган № 2, могила-1 (рис. 5.-3). Размеры: 8,5х2,2х1,8 см; 3,7х2,7х1,8 см; 6,5х2,5х2,4 см. 

Условно к этому типу можно отнести фрагмент чекана из могильника Бугры, курган № 4, дромос. Сохранившиеся размеры (обух): 6,6х2,7х2,2 см.

Отдел II. Со спрямленным торцом обуха.

Тип 8. Со стержневидным бойком, имеющим ромбовидное расширение. Вариант а – без дополнительных элементов. Два экземпляра, один происходит из могильника Быстрянское, курган № 8, второй с поселения Боровое&5 (рис. 6.&1–2). Размеры: 12,5–13,3х1,5–3,4х1,7 см; 3,7–4х2,9–3,5х1,7 см; 4,7–7,3х2,7–3,2х1,2 см.

Отдельно рассмотрим втоки. Всего с территории лесостепного Алтая известно восемь втоков от чеканов, из которых шесть сохранилось полностью. У втока выделяются следующие детали: паз – углубление, в которое вставляется древко; боковая поверхность – широкая внешняя часть втока; венчик – часть втока, по кромке паза. Отдельные экземпляры имеют также валик – выпуклое утолщение, обрамляющее венчик, а также отверстие в стенке втока для крепления его к древку. При рассмотрении втоков выделяются два ракурса: фас – наиболее широкая его часть, и профиль – узкая (рис. 2).

На основе анализа признаков изделий в классификационной схеме выделены следующие таксоны: группа – раздел – отдел – тип – вариант. Группа выделятся по материалу изготовления. Раздел – по форме венчика. Отдел – по абрису продольного сечения втока в профиль. Тип – по абрису продольного сечения втока в фас. Вариант – по наличию или отсутствию дополнительных функциональных и декоративных элементов.

Группа I. Бронзовые. Изделия, входящие в эту группу, изготовлены из бронзы.

Раздел I. Округлые. Венчик имеет форму, близкую к кругу.

Отдел I. Подтреугольные. Продольное сечения втока в фас представляет собой равнобедренный треугольник.

Тип 1. Треугольные. Абрис продольного сечения втока в фас близок по форме треугольнику. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Один экземпляр из могильника Майма-XIX, курган № 7 (рис. 6.-4). Размеры: длина – 5,2 см; максимальная ширина в фас – 3,6 см; максимальная ширина в профиль – 3,6 см.

Раздел II. Овальные. Венчик втока имеет овальный абрис.

Отдел I. Подтреугольные.

Тип 2. Трапециевидно-овальные. Часть изделия напоминает по форме трапецию, меньшим из оснований которой является край венчика. Вторая его половина напоминает усеченный овал. Вариант а – с отверстием для крепления. Один экземпляр из могильника Бийск-I, курган № 5, могила-В (рис. 6.-6). Размеры: 6х4х3,2 см.

Группа II. Железные. Все втоки, входящие в группу, изготовлены из железа.

Раздел I. Округлые.

Отдел I. Подтреугольные.

Тип 3. Трапециевидно-ромбические. Одна половина изделия близка по абрису к трапеции, другая по очертаниям приближается к ромбу. Вариант а – с отверстием для крепления. Один экземпляр из могильника Новотроицкое-2, курган № 15, могила-3 (рис. 5.-1). Размеры: 7,8х5х3,2 см.

Раздел II. Овальные.

Отдел I. Подтреугольные.

Тип 4. Трапециевидно-овальные. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Одно изделие из могильника Быстрянский, курган № 8 (рис. 6.-1). Размеры: 5,1х3,4х2,7 см. Вариант б – с валиком на венчике. Один экземпляр из могильника Новотроицкое-2, курган № 18, могила-2 (рис. 4.-2). Размеры: 5,7х2,4х1,4 см. Вариант в – с отверстием для крепления и валиком на венчике. Один вток из могильника Новотроицкое-1, курган № 15, могила-1 (рис. 3.-1). Размеры: 8,8х4,5х2,7 см.

Прототипами чеканов считаются боевые кирки Месопотамии, которые появляются в III тыс. до н.э., откуда распространяются по всему Ближнему Востоку, но не получают дальнейшего развития. Чеканы в своей «классической» форме появляются только в последние века II тыс. до н.э. в степях Центральной Азии и Китае. Первые изделия изготавливаются из бронзы (группа I) и на данных территориях применяются до IV–III вв. до н.э.²

Втульчатый способ насада (разряд I) ранее всего фиксируется у чеканов XII–XI вв. до н.э. из северных областей Китая и из Забайкалья. Экземпляры с таким способом насада встречаются в материалах Тувы конца IX в. до н.э. – VIII в. до н.э., Южного Зауралья VII–VI вв. до н.э., Уральско-Волжского региона VII–V вв. до н.э., Хакасско-Минусинской котловины VII–III вв. до н.э., Горного Алтая второй половины V в. до н.э. – третей четверти IV в. до н.э.³

Наклонные обух и боек (раздел I) характерны для культур Южной Сибири и Южного Зауралья. Так, в VII в. до н.э. они появляются у чеканов тагарской культуры и бытуют у них до III в. до н.э. Этот признак известен у некоторых раннесакских чеканов VII–VI вв. до н.э.⁴ В материалах пазырыкской культуры такие чеканы датируются VI–IV вв. до н.э.⁵

Скругленный торец обуха (отдел I) и стержневидный боек известен у раннесакского изделия VII–VI вв. до н.э. из могильника второй половины VII в. до н.э. Иртяш-14 (курган 2, могила 3)⁶. Встречаются они и у тагарских чеканов VI–V вв. до н.э.⁷ Также изделия с такими признаками происходят из памятника пазырыкской культуры Кастахта (курган 28) второй половины V в. до н.э. – третьей четверти IV в. до н.э.⁸

Тип 1б включает экземпляр с петлей на втулке в виде головки грифона. Он имеет аналогии среди материалов могильника Иртяш-14 второй половины VII в. до н.э. и тагарских изделий VI–V вв. до н.э.⁹ Корреляция признаков позволяет датировать тип 1а VII–V вв. до н.э., а тип 1б VI–V вв. до н.э.

Железные чеканы (группа II) ранее всего появляются в Восточной Европе в VIII в. до н.э., где используются до III в. до н.э.¹⁰ Со второй половины VII в. до н.э. они появляются в Туве. В Горном Алтае они фиксируются с VI в. до н.э. и бытуют, вероятно, до рубежа эр, на что косвенно указывает находка деревянной модели чекана в памятнике булан-кобинской культуры¹¹. В Средней Азии со второй половины VII в. до н.э. применяются биметаллические изделия. Полностью железные экземпляры фиксируются с VI в. до н.э. и применяются, видимо, до рубежа эр¹². В Зауралье такие изделия датируются IV–II вв. до н.э.¹³

Втульчатый способ насада (разряд I) известен у скифских образцов второй половины VII–III вв. до н.э., алды-бельских второй половины VII в. до н.э., сакских VI–IV вв. до н.э., пазырыкских V–IV вв. до н.э., гороховских IV–II вв. до н.э.¹⁴

Наклонные обух и боек (раздел I) известны также по скифским материалам второй половины VII–III вв. до н.э., алды-бельским второй половины VII в. до н.э., гороховским IV–II вв. до н.э.¹⁵

Такой признак как скругленный торец обуха (отдел I) не находит прямых аналогий. В то же время он встречается у железных сакских чеканов с прямыми обухом и бойком с VI в. до н.э. и, вероятно, до вплоть до III в. до н.э., на что указывает изображение на орлатской пластине, а также у железных проушных чеканов из материалов пазырыкской культуры VI–III вв. до н.э.¹⁶

Изделиям со стержневидным бойком (тип 2) пока не известно точных аналогий. Такое строение бойка фиксируется у скифских чеканов со спрямленным торцом второй половины VII–III вв. до н.э., алды-бельских второй половины VII в. до н.э., сакских с прямыми обухом и бойком VI–IV вв. до н.э., проушных пазырыкских VI–III вв. до н.э.¹⁷. На уровне вариантов, без дополнительных элементов (тип 2а) и с антропоморфным обухом (тип 2б), точных аналогий пока не известно. Исходя из датировки остальных признаков рамки бытования типов 2а и 2б укладываются в VI–II вв. до н.э.

Спрямленный торец обуха (отдел II) встречается у чекана из кургана алды-бельской культуры Аржан-2, который датируется второй половиной VII в. до н.э. Это же изделие обладает такими признаками как стержневидный боек (тип 3), изображение на обухе и петля между бойком и втулкой (тип 3а)¹⁸. Несмотря на совпадение целого ряда признаков, чекан из этого памятника не является полной аналогией экземпляру из могильника Новотроикое-2. Корреляция признаков позволяет датировать тип 3а второй половиной VII в. до н.э. – II в. до н.э.

Рис. 7. Классификационная схема чеканов

Рис. 8. Классификационная схема втоков чеканов

Типу 4 с оформлением окончания клинка в виде ромбовидного расширения и без дополнительных элементов (тип 4а) нет полных аналогий. Такой элемент известен пока только у одного изделия IV–II вв. до н.э., относящегося к гороховской культуре¹⁹. В целом тип 4а мог бытовать с IV по I вв. до н.э.

Фигурный торец обуха (отдел III) не известен у чеканов с других территорий. Тип 5 по оформлению бойка близок типу 4, а на уровне варианта – типу 3а. Он не находит полностью идентичных аналогий, но по остальным признакам может быть датирован IV–II вв. до н.э.

Приостренный торец обуха (отдел V), придающий ему дополнительно поражающую функцию, ранее всего фиксируется у скифских чеканов VII–III вв. до н.э.²⁰ Также один экземпляр происходит из материалов IV–II вв. до н.э. гороховской культуры²¹.

Тип 6 по бойку с ромбовидным расширением аналогичен типам 4 и 5, на уровне варианта – типам 2а–б, 4а. Стоит отметить, что полной аналогией данному экземпляру является чекан из памятника IV–II вв. до н.э. в Зауралье²². Корреляция признаков позволяет датировать тип 6а IV–II вв. до н.э.

Проушной способ насада (разряд II) известен у скифских чеканов Восточной Европы еще с VIII в. до н.э. и применяется до IV вв. до н.э.²³ С VI в. до н.э. он фиксируется у сакских изделий и, судя по изобразительным источникам, применяется до III в. н.э.²⁴ Этот способ насада является преобладающим у чеканов пазырыкской культуры VI–III вв. до н.э.²⁵

Все проушные изделия имеют прямые обух и боек (раздел III). Этот признак присущ первым скифским проушным чеканам VIII в. до н.э.²⁶ С VI в. до н.э. подобное расположение обуха и бойка появляется у сакских экземпляров и изделий из материалов пазырыкской культуры. У первых он бытует до III в. н.э., у вторых до III в. до н.э.²⁷

Скругленный торец обуха не находит прямых аналогий среди изделий с прямым расположением обуха и бойка. В то же время такое оформление торца обуха достаточно распространено у чеканов пазырыкской культуры с наклонными обухом и бойком VI–III вв. до н.э.²⁸

Тип 7а по стрежневидному бойку с расширением аналогичен типам 4а, 5а и 6а. Такое оформление данной детали не встречается у проушных чеканов на других территориях. На настоящий момент оно известно только у одного втульчатого экземпляра IV–II вв. до н.э.²⁹ В то же время боек с расширением у окончания встречается у проушных бронзовых вотивных и боевых чеканов из памятников пазырыкской культуры IV–III вв. до н.э., а впоследствии известен по деревянной модели чекана II в. до н.э. – I в. н.э. булакобинской культуры³⁰. По корреляции признаков тип 7а датируется IV–I вв. до н.э.

Спрямленный торец обуха имеют самые первые железные чеканы VIII в. до н.э. из Северного Причерноморья³¹.

Тип 8 по стрежневидному бойку с расширением соответствует типам 4а, 5а, 7а и 8а. Прямых аналогий изделие не имеет. Общая датировка типа 8а достаточно широкая и укладывается в IV–II вв. до н.э.

Отдельно рассмотрим эволюцию втоков. Наиболее распространенными являются бронзовые экземпляры (группа I). Самые ранние встречаются со второй половины VII в. до н.э. в Центральной Анатолии. В Средней Азии они известны с первой половины VI в. до н.э. и встречаются до IV в. до н.э.³² Широко представлены бронзовые втоки у чеканов Тувы и Минусинской котловины V–III вв. до н.э.³³

Округлый венчик (раздел I) известен у втоков Тувы и Минусинской котловины V–III вв. до н.э.³⁴ Данные экземпляры обладают и подтреугольным сечением профиля (отдел I). Вток с треугольным абрисом (тип 1) находит аналогии у изделия из могильника V в. до н.э. на Енисее³⁵. На уровне варианта аналогии этому изделию пока не известны. Корреляция признаков позволяет датировать тип 1а V–III вв. до н.э.

Овальный венчик (раздел II) имеет большинство втоков, поскольку оно обеспечивает более плотное крепление и предотвращает вращение этой детали на древке. Подобные изделия встречаются в Средней Азии в первой половине VI–IV вв. до н.э., а также в Туве, где они бытуют в V–III вв. до н.э.³⁶ Все данные экземпляры относятся к отделу I.

Трапециевидно-овальная форма (тип 2) встречается у втоков Средней Азии V–IV вв. до н.э. и Тувы V–III вв. до н.э.³⁷ Отверстие в стенке втока для крепления его к древку (тип 2а) есть у среднеазиатского экземпляра первой половины VI в. до н.э.³⁸ Встречается оно и у всех известных изделий из Тувы и Минусинской котловины V–III вв. до н.э.³⁹ Общая датировка типа 2а определяется V–III вв. до н.э.

Железные втоки (группа II) известны в Горном Алтае, где датируются VI–V вв. до н.э., и Средней Азии. На последней территории они бытуют в V–III вв. до н.э.⁴⁰ Округлый венчик (раздел I) не известен у железных образцов. На уровне отдела, типа и варианта данный экземпляр аналогий не имеет. Время его бытования может определяться V–III вв. до н.э.

Рис. 9. Типологическая схема чеканов

Овальный абрис паза (раздел II) присущ упомянутым выше втокам из Горного Алтая и Средней Азии. Эти же изделия, как и рассматриваемый экземпляр, обладают подтреугольным сечением (отдел I) и трапециевидно-овальным абрисом (тип 4). Изделие без дополнительных деталей (тип 4а) происходит из Средней Азии. Экземпляру с валиком на венчике (тип 4б) полной аналогией является вток из могильника VI–V вв. до н.э. пазырыкской культуры Боротал-I⁴¹. Изделию с отверстием и валиком на венчике (тип 4в) аналогий пока не известно. Корреляция признаков позволяет датировать типы 4а, 4б и 4в также в рамках V–III вв. до н.э.

Проведенный анализ позволяет проследить эволюцию чеканов, применявшихся в раннем железном веке и их бытование на территории лесостепного Алтая.

Типологически наиболее ранними являются чеканы типа 1, восходящие к экземплярам VII в. до н.э. Из них более ранним является тип 1а, не имеющий дополнительных элементов. Изделия типа 1б датируются более поздним временем, на что указывает орнитоморфное изображение между бойком и втулкой, образующее петлю. Все основные признаки данных изделий связаны, по всей вероятности, с тагарской военной традицией. Чеканы такого облика применялись племенами быстрянской культуры в VI–V вв. до н.э.

Наиболее ранними железными образцами являются чеканы типа 3а, типологически восходящие к алды-бельским изделиям второй половины VII в. до н.э. Следующим за ним по времени бытования является тип 2, складывающийся уже под сакским влиянием, которое выражается в формировании округлого торца у обуха. В то же время на местную обработку указывает оригинальное антропоморфное изображение (тип 2а). С VI в. до н.э. у железных чеканов появляются колпачки, предохраняющие верхнюю часть древка. Чеканы второго и третьего типов применяются носителями каменской культуры с VI по II вв. до н.э.

Определенным рубежом в развитии этого вида оружия становится IV в. до н.э. В это время железные образцы окончательно вытесняют бронзовые. Наиболее активно идут совершенствование бойка и изменение торца обуха. Так, развитие типов 2 и 3  формирование ромбовидного расширения на окончании бойка, а у типа 3 также фигурного торца – приводит к появлению типов 4 и 5. У всех указанных образцов использовались, как и в предшествующий период, колпачки. Оригинальным является изделие с приостренным торцом и бойком с расширением (тип 6а), которое могло сформироваться под влиянием сакской традиции, где обуху достаточно рано, за счет различных элементов, стала дополнительно придаваться поражающая функция. Что касается детали, усиливающей поражающие свойства ударной части, то стоит отметить, что она почти одновременно возникает у изделий Западной Сибири и Алтая. Вероятно, именно эти территории становятся местом ее появления. Типы 5а и 6а применялись носителями каменской культуры в IV–II вв. до н.э., а тип 4а вплоть до I в. до н.э.

Происходят также и качественные изменения в способе насада – появляются проушные изделия типов 7 и 8. Данные изделия формируются, по всей вероятности, под влиянием сакской и пазырыкской традиций. Чеканы типа 7а, применялись носителями каменской культуры в IV–I вв. до н.э., а типа 8а – известны по материалам быстрянской культуры IV–II вв. до н.э.

С V в. до н.э. вместе с чеканами начинают употребляться и втоки. С чеканами типа 1а и 1б используются бронзовые изделия типов 1а и 2а. С железными изделиями применялись втоки из этого же материала. По большей части они копировали бронзовые образцы типа 2 – это втоки типа 4. Они употреблялись с чеканами типа 2а, 5а и 8а. Оригинальное изделие типа 3а было обнаружено с чеканом типа 2б. Экземпляры типов 3а и 4б–в происходят из памятника каменской культуры IV–III вв. до н.э., а типа 1а, 2а и 4а – быстрянской V–II вв. до н.э.

1 Горелик М.В. Оружие древнего Востока (IV тысячелетие – IV в. до н.э.). СПб., 2003. С. 46–47.

2 Там же. С. 48–49. Табл. XXVIII.&70, 82–83, 106–107, 112.

3 Членова Н.Л. Происхождение и ранняя история племен тагарской культуры. М., 1967. Табл. 8; Грязнов М.П, Алтай и приалтайская степь // Археология СССР. Т. 11. М., 1992. Табл. 72.-62, 78.-35; Мандельштам А.М. Ранние кочевники скифского времени на территории Тувы. Там же. Табл. 63.-1; Степанова Н.Ф. Могильник скифского времени Кастахта // Археологические исследования на Алтае. Барнаул, 1987. С. 183. Рис. 5.-1; Горелик М.В. Указ. соч. Табл. XXVIII.-88–96; Таиров А.Д. Кочевники Урало-Казахстанских степей в VII–VI вв. до н.э. Челябинск, 2007. Рис. 2.-19.

4 Членова Н.Л. Указ. соч. Табл. 8; Таиров А.Д. Указ. соч. Рис. 2.-19.

5 Степанова Н.Ф. Указ. соч. Рис. 5.-1.

6 Членова Н.Л. Указ. соч. Табл. 7; Таиров А.Д. Указ. соч. Рис. 2.-19.

7 Там же. Табл. 7.

8 Степанова Н.Ф. Указ. соч. Рис. 5.-1.

9 Членова Н.Л. Указ. соч. Табл. 7.-11–12; Таиров А.Д. Указ. соч. Рис. 41.-15.

10 Горелик М.В. Указ. соч. Табл. XXVIII.-107.

11 Суразаков А.С. Горный Алтай и его северные предгорья в эпоху раннего железа. Проблемы хронологии и культурного разграничения. Горно-Алтайск, 1988. С. 52–54. Рис. 20.-1; Полосьмак Н.В. «Стерегущие золото грифы» (акалахинские курганы). Новосибирск, 1994. Рис. 25; Чугунов К.В. Аржан. Источник в долине царей. Археологические открытия в Туве. СПб., 2004. С. 10–37; Кочеев В.А. Боевое оружие пазырыкцев // Древности Алтая. № 4. Горно-Алтайск, 1999. С. 75; Горбунов В.В., Тишкин А.А. Комплекс вооружения кочевников Горного Алтая хуннской эпохи // Археология, этнография и антропология Евразии. 2006. № 4. Рис. 7.-1.

12 Горелик М.В. Указ. соч. Табл. XXVIII.-80, 84, 104; Литвинский Б.Г. Храм Окса в Бактрии (Южный Таджикистан). Т. 2. М., 2001. С. 422, 424.

13 Генинг В.Ф. Большие курганы лесостепного Притоболья // Кочевники урало-казахстанских степей. Екатеринбург, 1993. С. 72.

14 Мелюкова А.И. Вооружение скифов. М., 1964. Табл. 21.-4–6; Полосьмак Н.В. Указ. соч. Рис. 25; Горелик М.В. Указ. соч. Табл. XXVIII.-101; Литвинский Б.Г. Указ. соч. Табл. 83.-3, 8; Генинг В.Ф. Указ. соч. Рис. 13.-1; Чугунов К.В. Указ. соч. С. 10–37.

15 Мелюкова А.И. Указ. соч. Табл. 21.-4–6; Генинг В.Ф. Указ. соч. Рис. 13.-1; Чугунов К.В. Указ. соч. С. 10–37.

16 Суразаков А.С. Указ. соч. Рис. 20.-1; Кочеев В.А. Указ. соч. Рис. 4.-1; Литвинский Б.А. Указ. соч. Табл. 83.-8.

17 Мелюкова А.И. Указ. соч. Табл. 21.-4–6; Суразаков А.С. Указ. соч. Рис. 20.-1; Кочеев В.А. Указ. соч. Рис. 4.-1; Литвинский Б.А. Указ. соч. Табл. 83.-8; Чугунов К.В. Указ. соч. С. 10–37.

18 Чугунов К.В. Указ. соч.; Чугунов К.В. Аржан-2: Реконструкция этапов функционирования погребально-поминального комплекса. И некоторые вопросы его хронологии // Российский археологический ежегодник. СПб., 2011. № 1. С. 331.

19 Генинг В.Ф. Указ. соч. Рис. 13.-1.

20 Мелюкова А.И. Указ. соч. С. 66. Табл. 21.-4, 6.

21 Генинг В.Ф. Указ. соч. Рис. 13.-1.

22 Там же. Рис. 13.-1.

23 Мелюкова А.И., Указ. соч. С. 66. Табл. 21.-7; Горелик М.В. Указ. соч. Табл. XXVIII.-102, 107.

24 Литвинский Б.А. Указ. соч. Табл. 83.-4, 7.

25 Суразаков А.С. Указ. соч. Рис. 20.-1; Кочеев В.А. Указ. соч. Рис. 4.-1.

26 Горелик М.В. Указ. соч. табл. XXVIII.-107.

27 Кочеев В.А. Указ. соч. Рис. 4.-2; Литвинский Б.А. Указ. соч. Табл. 83.-3, 4, 7.

28 Суразаков А.С. Указ. соч. Рис. 20.-1; Кочеев В.А. Указ. соч. Рис. 4.-1.

29 Генинг В.Ф. Указ. соч. Рис. 13.-1.

30 Кубарвев В.Д. Курганы Юстыда. Новосибирск, 1991. Табл. XI.-6; Кубарвев В.Д. Курганы Сайлюгема. Новосибирск, 1992. Табл. LIV.-10; Горбунов В.В. Указ. соч. Рис. 1.

31 Горелик М.В. Указ. соч. Табл. XXVIII.-107.

32 Его же. 2003 Табл. XXVIII.-114; Яблонский Л.Т., 2007, с. 140, рис. 5.-2

33 Мандельштам А.М. Указ. соч. С. 179, 186. Табл. 74.-7–9, 25; Членова Н.Л. 1992. Указ. соч. Табл. 84.-35.

34 Мандельштам А.М., Указ. соч. С. 179, 185, табл. 74.-6; Членова Н.Л., 1992. Указ. соч. Табл. 84.-35

35 Горелик М.В. Указ. соч. Табл. XXVIII.-109

36 Мандельштам А.М., Указ. соч. Табл. 74.-7, 9; Яблонский Л.Т. Оружие ранних саков Приаралья // Вооружение сарматов: региональная типология и хронология. Челябинск. С. 140. Рис. 5.-2.

37 Мандельштам А.М. Указ. соч. Табл. 74.-7, 9; Горелик М.В. Указ. соч. Табл. XXVIII.-72

38 Яблонский Л.Т. Указ. соч. С. 140. Рис. 5.-2

39 Мандельштам А.М., Указ соч. Табл. 74.-7–9, 25; Членова Н.Л., 1992. Указ. соч. Табл. 84.-35

40 Заднепровский Ю.А. Ранние кочевники Кетмень-Тюбе, Ферганы и Алая // Археология СССР. Т. 11. М., 1992. Табл. 32.&11; Кубарев В.Д. Шульга П.И. Пазырыкская культура (курганы Чуи и Урсула). Барнаул, 2007. Рис. 67.-1.

41 Там же.