Проблемы переустройства Тульского оружейного завода для производства 4,2-линейной винтовки системы Бердана № 2 (По материалам Государственного архива Тульской области), Михайлов А.В., Малахов Г.В., Птицын В.В. (Тула)

Министерство обороны Российской Федерации Российская Академия ракетных и артиллерийских наук Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи Война и оружие Новые исследования и материалы Труды Четвертой Международной научно-практической конференции 15–17 мая 2013 года 

ОСВОЕНИЕ производства винтовки системы Бердана № 2 Тульским оружейным заводом в 1870–1873 гг. – это веха в истории отечественного оружейного производства, которая ознаменовала окончание периода, названного тогда военным министром Д.А. Милютиным «наша несчастная ружейная драма». «Драма» состояла в неоднократной замене только что взятых на вооружение образцов казнозарядного ружья новыми системами. События происходили следующим образом. Капсюльную винтовку Терри-Нормана 1866 г. уже в 1867 г. заменила игольчатая винтовка системы Карле. В 1868 г. введена винтовка Крнка, стреляющая унитарными патронами, замененная в 1869 г. винтовкой Бердана № 1. И только винтовка Бердана № 2, принятая в 1870 г., простояла на вооружении более двадцати лет¹, пока ее не заменила трехлинейная винтовка образца 1891 г. Массовое производство винтовки Бердана № 2 потребовало коренной реорганизации отечественного ружейного производства и, в частности, переустройства Тульского оружейного завода (ТОЗ).

Проблемы модернизации завода для изготовления этой винтовки довольно подробно рассмотрены в фундаментальном труде «История тульского оружейного завода», созданном большим коллективом авторов к 260-летию завода с использованием почти
всех значительных литературных, архивных и прочих источников по истории ружейного производства. Однако в фондах ТОЗа Государственного архива Тульской области хранятся документы, которые либо не были ранее обнаружены, либо им не уделялось достаточного внимания исследователей. Они относятся к периоду подготовки переоборудования завода. Анализ этих документов позволяет пролить свет на такие важные проблемы как подбор правительством кадров, стоящих у истоков переустройства завода, технический уровень создаваемого производства, определение фирм проектировщиков и изготовителей оборудования, технологической оснастки и инструмента, организация поставок и ввода оборудования в эксплуатацию.

Во время визита в Тулу в октябре 1869 г. военный министр Милютин нашел техническое состояние оружейного завода неудовлетворительным. Проект реконструкции завода было поручено составить «Высочайше утвержденной комиссии по переустройству Тульского оружейного завода» под председательством генерал-майора фон Нотбека. В дальнейшем военный министр предполагал назначить его на пост командира завода «как человека дельного, близко знакомого со стрелковой частью, который мог руководить делом при содействии опытного помощника»². Характеристика министра подтверждается сведениями из послужного списка Владимира Васильевича фон Нотбека³.

После окончания 1-го кадетского корпуса в 1835 г. он служит на строевых должностях в лейб-гвардии Егерском, Гатчинском и Преображенском полках. Неоднократно участвует в стрелковых состязаниях, завоевывает высшие призы. В 1865 г. за отличие производится в генерал-майоры. В 1866 г. участвует в составлении «Наставления для стрелкового образования пехоты и драгун». В октябре 1868 г. по Высочайшему повелению командируется на ТОЗ «для расследования причин и обстоятельств медленности работ по изготовлению скорострельного оружия, а также для изыскания мер к тому, чтобы дать им впредь большее развитие». В 1869 г., также по Высочайшему повелению, командируется за границу для осмотра «замечательнейших заводов в Европе» и затем назначается членом Исполнительной комиссии по перевооружению армии. В апреле 1870 г. назначен председателем Комиссии по переустройству ТОЗа, а в феврале того же года его начальником.

Требованиям министра соответствует и помощник начальника завода полковник Василий Николаевич Бестужев-Рюмин. Обратимся к его послужному списку⁴. В 1855 г. он окончил с отличием Михайловскую артиллерийскую академию. С 1856 по 1859 гг. заведует ствольным цехом ТОЗ. В 1863 г. назначается в Главное Артиллерийское Управление (ГАУ) столоначальником технического стола, в 1868 г. – членом Оружейной комиссии Технического комитета ГАУ, в 1870 г. – членом Особой комиссии по переустройству ТОЗ. В 1865–1867 гг., по Высочайшему повелению, командируется за границу «для собрания сведений об улучшениях по оружейной части». В 1867 г. находится на Сестрорецком и Тульском оружейных заводах для «полного изучения способа производства работ по переделке винтовок в игольчатые и для точного ознакомления с техническими средствами заводов». В 1868 г. с той же целью командируется на Ижевский оружейный завод. В 1969–1870 гг. находится за границей для «ознакомления с устройством оружейного завода в Бирмингеме и осмотра попутно европейских заводов, в которых введена машинная разработка оружия».

Председатель хозяйственного комитета ТОЗ генерал-майор Адольф Алексеевич Греве – опытный строевой офицер. С 1844 г. служит в различных артиллерийских частях. В 1859 г. назначается помощником командира Сестрорецкого оружейного завода, в 1869 г. – членом Комиссии для обсуждения вопроса по преобразованию ТОЗа⁵.

Начальник одной из основных мастерских, механической, подполковник Александр Николаевич Градницкий – боевой офицер. В 1853 г. участвовал в осаде крепости Силистрии во время Русско-турецкой войны. В 1861 г. окончил Михайловскую артиллерийскую академию, а в 1864 г. – полный курс по Механическому отделению в Санкт&Петербургском практическом Технологическом институте. Затем усовершенствовался в практической механике под руководством действительного члена Артиллерийского комитета профессора Вышнеградского⁶.

Таким образом, для руководства переустройством завода и его основными подразделениями были подобраны высокообразованные люди, имеющие опыт строевой службы, отлично знающие проблемы отечественного ружейного производства, хорошо знакомые с технологией ружейного производства передовых предприятий Западной Европы и Северной Америки.

Позже «Комиссия по переустройству…» была преобразована в «Хозяйственный комитет по переустройству Тульского оружейного завода». В него вошли: В. Нотбек (председатель), А. Греве, В. Бестужев-Рюмин, И. Лесовой, П. Баташов, Н. Миронов, К. Шекарзин, А. Дружинин, О. Крель⁷.

Особую роль в деятельности комитета играл cтроитель по механической части инженер-механик Отто Егорович Крель. Судя по содержанию деловой переписки, он в 1870–1872 гг. находился в Санкт-Петербурге и активно координировал деятельность руководства ТОЗа, представителей фирм – производителей оборудования и ГАУ. Им составлялись проекты писем к иностранным заводчикам с предложением сотрудничества, проекты «кондиций» на изготовление и поставку оборудования, велись переговоры о финансировании поставок, о таможенных пошлинах. Для решения важных конкретных вопросов он неоднократно командируется в Англию.

Особый интерес вызывает содержание писем на заводы Greenwood & Batley, Joh. Zimmermann, Joseph Whitwort & Co и Birmingham Small Arms Co⁸. Письма рассылались вместе с чертежами деталей винтовки и данными по программе выпуска изделия «ежедневной выделке 300 ружей <…> Время для ежедневной работы определяется 10 часов». В ответ, среди прочих сведений, фирме предлагалось представить «Описание того способа приготовления каждой из 59-ти составных частей ружья, который будет проектирован Вами <…> чертежи или хорошие рисунки главнейших машин, которые будут Вами проектированы». Таким образом, речь идет не просто о закупке новых станков и прочего оборудования, как говорится в вышеупомянутой «Истории Тульского оружейного завода». Покупается новая, передовая для того времени машинная технология обработки деталей винтовки и соответствующий ей проект поточного производства. Несомненно, члены Хозяйственного комитета хорошо представляли, что покупка станков, хотя и современных, но не объединенных передовой технологией обработки, приведет к более низкому уровню производства, чем западный.

Одновременно принимаются меры к переводу на машинную обработку деталей, которые изготавливались оружейниками по домам вручную. Об этом говорится в письме заводчика Людвига Нобеля начальнику завода. Он задает вопрос: «В какой срок предполагается применить ее (машинную работу) ко всем частям ружья, как например, к ложе, прибору и проч., которые, как известно, делались до сих пор ручным трудом вне завода?»⁹

Представленные заводчиками чертежи оборудования всесторонне анализировались: «чертежи специальных станков рассмотрены особой комиссией при участии инженера-механика ГАУ действительного статского советника Вышнеградского (известного ученого, профессора), причем оказалось, что проектированные по означенным чертежам машины и прочие механические приспособления при исправном их выполнении должны будут вполне удовлетворять своему назначению»¹⁰.

По результатам переговоров с заводчиками и оценки их возможностей Хозяйственный комитет делает выводы: «…наибольшую гарантию исполнения для будущего Завода заподряда специальных станков представляет из всех поименованных выше заводчиков Гринвуд и Бетли <…>, потому что у них, сколько известно комитету, из всех европейских заводчиков наиболее развито дело по приготовлению специальных станков для ружей. Что же касается машин для механической мастерской, то таковые выгоднее заказать заводчику Циммерману, так как изготовление подобных машин, по заявлению строителя по механической части, составляет его специальность»¹¹. Об этом говорит название предприятия И. Циммермана: «Машинный завод для сооружения мастерских». Выбор фирм оказался удачным. Об этом говорит хотя бы то, что многие из полученных тогда станков проработали на ТОЗе вплоть до Великой Отечественной войны.

Сведения из Журнала хозяйственного комитета, который фиксировал все его решения, говорят о том, что комитет был весьма самостоятелен в выборе исполнителей заказов. Вкеачестве примера можно привести отказ от предложения генерал-майора Горлова – члена Артиллерийского комитета, поддержанного товарищем генерал-фельдцехмейстера, – заказать серию станков для выделки 4-гранных штыков на Кольтовских заводах в Америке¹². Комитет отдал предпочтение заводу Гринвуда и Бетли, обосновывая это тем, что станки этой фирмы более производительны, обойдутся казне дешевле и будут установлены и запущены фирмой-поставщиком¹³.

Особую озабоченность Хозяйственного комитета вызывало изготовление лекал, по которым выделывались ружейные детали. В журнале по этому поводу указано, что необходимо «назначить на заводы Гринвуда и Бетли, для наблюдения за изготовлением лекал и для приема их, офицера вполне знакомого с этим делом»¹⁴. Образцовые лекала были заказаны Бирмингемской оружейной компании, так как это предприятие изготавливало первую партию винтовок Бердана № 2 во время переустройства отечественного ружейного производства. Наблюдением за изготовлением лекал и их приемкой занимался командированный ГАУ в Бирмингем штаб-капитан Буняковский. Он же отбирал образцовые винтовки, необходимые для проектирования и изготовления оборудования на заводе Гринвуда и Бетли¹⁵.

Таким образом, высокое качество и оперативность работ по подготовке переустройства ТОЗа позволили в течение трех лет построить практически новый оружейный завод. Действительно, копии чертежей винтовки для рассылки иностранным заводчикам получены механиком О. Крелем в августе 1870 г.¹⁶ В октябре 1871 г. начинается поставка оборудования из Англии¹⁷. В августе 1873 г. состоялось открытие капитально перестроенного и переоборудованного завода. Причем военный министр Д.А. Милютин нашел устройство завода роскошным¹⁸.

Следует отметить, что столь масштабное переоборудование завода в кратчайшие сроки явилось первым опытом организации поточного производства в России, который, несомненно, использовался в дальнейшем – при постановке производства трехлинейной винтовки образца 1891 г., когда потребовалось выпускать до 2200 винтовок в день.

1 Жук А.Б. Винтовки и автоматы. М.: Воениздат, 1987. С. 48.

2 История Тульского оружейного завода. 1712–1972. М.: «Мысль», 1973. С. 77.

3 ГАТО. Ф. 187. Оп. 2. Д. 9698. Л. 1–9.

4 Там же. Л. 26–34.

5 Там же. Л. 20–25.

6 Там же. Л. 38–40.

7 Там же. Оп. 1. Д. 9928. Л. 78–79.

8 Там же. Л. 7, 7 об.

9 Там же. Л. 21, 21 об.

10 Там же. Л. 48.

11 Там же. Л. 78–79.

12 Там же. Л. 80.

13 Там же. Л. 80.

14 Там же. Л. 83.

15 Там же. Л. 51.

16 Там же. Л. 3.

17 Там же. Л. 223.

18 История Тульского оружейного завода. С. 81.