Клинковое оружие раннего железного века из лесостепного Алтая: проблема морфологического разграничения, Лихачева О.С. (Барнаул)

Министерство обороны Российской Федерации Российская Академия ракетных и артиллерийских наук Военно-исторический музей артиллерии, инженерных войск и войск связи Война и оружие Новые исследования и материалы Труды Третьей Международной научно-практической конференции 16–18 мая 2012 года 

ОДНОЙ из важных тенденций в развитии военного дела народов, населявших степные пространства Евразии в раннем железном веке, по мнению специалистов, является увеличение роли клинкового оружия¹. Этот процесс начинается с VI в. до н. э. Аналогичная тенденция прослеживается и по материалам памятников Лесостепного Алтая в данный период. Под клинковым оружием нами понимаются изделия, представляющие собой монолитную конструкцию, поражающей частью которой выступает клинок, а несущей – черен.

Клинковое оружие по параметрам поражающей части делится на короткоклинковое и длинноклинковое. В раннем железном веке на рассматриваемой территории первое представлено кинжалами, второе – мечами.

Под кинжалом нами понимается двулезвийное короткоклинковое оружие ближнего боя колюще-режущего действия, состоящее из клинка и черена, предназначенного для его удержания. Помимо двух лезвий, основной отличительной чертой кинжалов является симметричный клинок, когда оба лезвия равноудалены от центральной оси².

Меч, в свою очередь, определяется как длинноклинковое оружие ближнего боя рубяще-колющего действия с прямым клинком³. Важными дополнительными элементами в конструкции мечей и кинжалов являются перекрестие, навершие, накладки на черен и его обмотка, образующие рукоять.  

Одним из главных отличительных признаков, лежащих в основе разграничения этих двух видов оружия, является длина клинка. А.И. Мелюкова⁴ относит к кинжалам изделия с длиной клинка 17–40 см, а к мечам – изделия с клинком, длина которого составляет 50–80 см. М.В. Горелик⁵ считает, что кинжалами являются образцы с клинком, не превышающим в длину 50 см, а мечами – с клинком длиной более 60 см. Ряд оружиеведов вообще не склонны разграничивать кинжалы и мечи, анализируя их суммарно⁶. Но такой подход, по нашему мнению, нельзя считать продуктивным, поскольку эти виды оружия различно использовались в бою, что, в свою очередь, существенно влияло на тактические приемы. Кинжал может эффективно применяться только для рукопашного боя в спешенном положении, тогда как меч позволяет вести ближний бой верхом с коня. Поэтому данные о количестве мечей и кинжалов из археологических памятников могут существенно расширить возможности оружиеведческой реконструкции.

С территории Лесостепного Алтая происходит 58 единиц клинкового оружия, которое может быть отнесено к раннему железному веку. Из погребальных памятников известно 42 экземпляра, 16 представлено случайными находками. Целых предметов сохранилось 28, остальные 30 представлены фрагментами. Целые изделия довольно легко разделяются на мечи и кинжалы по длине клинка. У первых она составляет 64–85 см, у вторых – 10–20 см. Однако возникает проблема разграничения по этим видам не полностью сохранившихся экземпляров. Следовательно, необходим поиск критериев, позволяющих относить фрагментарные изделия к одному из обозначенных видов клинкового оружия. Для этого нами был проведен сравнительный анализ параметров морфологических частей целых мечей и кинжалов, который позволил выявить степень их отличия в метрических единицах. Полученные параметры были использованы для обоснованного разграничения фрагментарных находок на мечи и кинжалы.

У целых экземпляров нами были рассмотрены следующие параметры: общая длина; для клинка – длина, ширина и толщина у основания, ширина и толщина у окончания; для перекрестия, черена и навершия – длина, ширина, толщина. Полученные результаты показали, что в качестве искомых критериев могут выступать ширина клинка у основания и у окончания, а также длина перекрестия. На их основе выделились три группы изделий. К первой (17 экз.) относятся экземпляры, общая длина которых равняется 14–31 см, длина клинка – 10–19 см, ширина клинка у основания – 2–3,5 см, ширина у окончания – 1–2 см, длина перекрестия – 2–6 см. Вторая группа (6 экз.) имеет следующие параметры: общая длина – 25–32 см, длина клинка – 16–20, ширина клинка у основания – 4–5 см, ширина клинка у окончания – 1–3 см, длина перекрестия – 5–7,5 см. У третьей группы (5 экз.) эти параметры соответственно равняются: общая длина – 80–103 см, длина клинка – 64–85 см, ширина клинка у основания – 4–5 см, ширина клинка у окончания – 2–3 см, длина перекрестия – 7–8 см. Первая группа определяется нами как стандартные кинжалы, она составляет наиболее представительную серию. Экземпляры второй группы также относятся к кинжалам и близки по большинству параметров изделиям из первой группы, но отличаются более широким клинком и перекрестием, поэтому идентифицируются нами как «кинжалы с широким клинком». Изделия третьей группы имеют более широкий и длинный клинок, а также более длинное перекрестие и могут быть определены как мечи.

При сопоставлении вышеуказанных параметров с теми, которые имеют экземпляры, сохранившиеся фрагментарно, к группе «кинжалы» можно отнести 21 изделие, к группе «кинжалы с широким клинком» – пять, к группе «мечи» – четыре. Особо стоит отметить изделие из могильника Староалейка-2 (м. 56). Оно имеет нехарактерно короткий клинок – 7,4 см, тогда как все остальные его параметры достаточно типичны. По всей вероятности, первоначально данное изделие являлось стандартным по своим формам, но после поломки клинка было восстановлено вышеуказанным образом.

Всего, на основании вышеизложенного, к длинноклинковому оружию можно отнести девять изделий, к короткоклинковому – 49. На основе данных материалов нами был проведен морфологический анализ клинкового оружия.

У мечей и кинжалов нами выделяются следующие конструктивные элементы: поражающая часть – клинок, удерживающая – черен. Между клинком и череном располагается перекрестие – элемент, расположенный перпендикулярно по отношению к клинку и черену и значительно выступающий за пределы последних.

Клинок состоит из следующих деталей: основание – место перехода клинка в черен. Элементы, идущие от основания к лезвиям, – плечики. Лезвия – заточенные края клинка. Широкая часть клинка – полотно. Выступающее и проходящее по центру полотна ребро (в сечении чаще всего полукруг), предназначенное для придания прочности – нервюра. У некоторых изделий может присутствовать дол (долы) – продольное углубление. Острый, колющий элемент, противопоставленный основанию – окончание клинка.

Черен является основой рукояти, на которую крепятся детали из органических материалов. Поперечная грань черена, противоположная окончанию клинка – торец. Основными составляющими черена будут широкие и узкие боковые грани. У некоторых образцов могут встречаться боковые и центральный валики – утолщения на краях и по центру широких граней черена, которые в разрезе представляют собой полукруг или прямоугольник. Они образуют паз – выемку для крепления деревянных накладок, у некоторых экземпляров пазы образуются за счет «загибания» краев черена. Черен части изделий имел прорезь – вертикальное отверстие, проходящее через всю деталь и служащее, как и паз, для крепления дополнительных элементов рукояти. Расширение черена в виде геометрической или зооморфной фигуры у бронзовых изделий – навершие. У железных экземпляров оно является отдельной деталью и крепится на торец черена. Часть навершия, смыкающаяся с череном – основание. У ряда экземпляров можно выделить плечики – выступающие за пределы черена элементы. Последние, в свою очередь, могут иметь длинные и короткие боковые ребра – узкие стороны плечиков. Навершие вместе с перекрестием служат для более надежного удержания предмета и защиты кисти от ударов оружия противника.

Рукоять понимается как сложносоставная деталь, включающая в себя черен и элементы из органических материалов: обмотку – кожаный ремешок и деревянные, роговые или костяные накладки.

Перекрестие включает в себя полотно – плоскую широкую часть. Часть, обращенная к клинку – база. Выступающие за пределы клинка и черена элементы – плечики (рис. 1–2).

На основе анализа признаков в предлагаемых ниже классификационных схемах выделены следующие таксоны: категория – группа – разряд – раздел – отдел – тип. Группа определяется по материалу изготовления. Раздел по абрису клинка. Отдел – по форме перекрестия. Тип – по форме навершия. Дополнительным показателем является вариант, который информирует о различных функциональных и декоративных элементах. 

Рис. 1. Морфология клинкового оружия 

Рис. 2. Морфология клинкового оружия (окончание) 

В классификацию длинноклинкового оружия нами было включено семь мечей. Это полностью сохранившиеся предметы, частично поврежденные, но сохранившие основные признаки и фрагменты, реконструируемые на основе сопоставления с целыми.

Группа I. Железные. Все рассматриваемые изделия изготовлены из железа.

Раздел I. Треугольные. Лезвия клинка начинают постепенно сужаться к окончанию сразу от его основания, образуя вытянутую фигуру, близкую к равнобедренному треугольнику.

Отдел I. Брусковидные. Перекрестие имеет прямоугольный абрис и по общей форме напоминает брусок.

Тип 1. Дуговидные (серповидные). Длинные боковые ребра навершия идут параллельно друг другу, плавно изгибаясь и образуя дугу, выпуклые стороны которой обращены к черену. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Один экземпляр, являющийся случайной находкой у с. Шипуново. Размеры: клинок – длина 80 см; max ширина 5 см; maх толщина 1 см; перекрестие – длина 7,1 см; max ширина 0,8 см; черен – длина 8,9 см; max ширина 2 см; навершие – длина 7,7 см; max ширина 1,2 см. Вариант б – с центральным валиком на черене и двумя долами на клинке. Один экземпляр, являющийся случайной находкой у с. Ключи. Размеры: 71,6х4х1,6 см; 8х1,6 см; 8,4x2,4 см; 8,8x2,4 см.

Вероятно к этому же типу относятся еще два меча, сохранившиеся во фрагментах: могильник Масляха-I (к. 1, м. 1) и случайная находка у с. Калистратиха. Сохранившиеся размеры: 12–12,2х3–5х0,5–1,6 см; 7х1,8 см; 7–7,6х2,5–4 см; 4,6–7,6х1–3 см.

Раздел II. Килевидные. Лезвия клинка идут от основания параллельно друг другу и плавно сужаются к окончанию, образуя абрис, напоминающий киль корабля.

Отдел II. Почковидные. Перекрестие напоминает по форме почку, обращенное выпуклой стороной к черену.

Тип 2. Подовальные. Навершие имеет абрис близкий по форме к овалу. Вариант а – с боковыми и центральным валиком на черене. Один экземпляр, происходящий из могильника Новообинка. Размеры: 85,6х4х1,2 см; 7х4,8 см; 2,4х2,8 см; 4,4х2,4 см.

Тип 3. Волютообразные. Основание и плечики навершия прямые или дуговидные. На концах плечиков располагаются волюты – элементы в виде спиралевидных завитков. Вариант а – с тремя валиками на черене, зооморфным изображением, золотым покрытием и золотой обмоткой на черене. Один экземпляр, являющийся случайной находкой из Тюменцевского района. Навершие представляет собой две головы грифонов, повернутые друг от друга, глаза которых расположены у черена, а клювы плавно изгибаются и закручиваются вовнутрь, образуя волюты. На глазе, ухе и клюве одного грифона и на клюве другого сохранились следы позолоты. На черене частично сохранилась золотая проволока, составлявшая обмотку, которая скорее всего являлась не функциональным, а декоративным элементом.

Отдел III. Сердцевидные. Перекрестие напоминает по форме сердце, обращенное острой вершиной к черену.

Тип 4. Дуговидные. Вариант а – с боковыми валиками на черене. Один экземпляр, являющийся случайной находкой у с. Горьковское. Размеры: 64х4,3 см; 7,3х3,9х1,5 см; 8,9х2,8х0,7 см; 7х3,3 см. 

Условно к этому типу можно отнести еще один меч плохой сохранности, происходящий из могильника Гилево-X (к. 1). Сохранившиеся размеры: клинок отсутствует, 6,4х3 см; 7,6х2,8 см; 6,8х2,2 см. 

Итак, в результате систематизации материала нами было выделено: 1 группа, 2 раздела, 3 отдела, 4 типа, дополненные 5 вариантами (рис. 3).

В классификацию короткоклинкового оружия нами было включено 33 кинжала. Это целые предметы, частично поврежденные, и фрагменты, реконструируемые на основе сопоставления с целыми.

Группа I. Бронзовые. Все изделия изготовлены из бронзы.

Раздел I. Треугольные.

Отдел I. Почковидные

Тип 1. Подовальные. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Один экземпляр – случайная находка из Барнаульского округа. Размеры: 11,4х3,2 см; 4,4х2,6 см; 6х2 см; 4,7х1,6 см.

Отдел II. А-видные (бабочковидные). Общий абрис перекрестия напоминает букву греческого алфавита. При этом форма может варьироваться: полотно широкое или узкое, плечики округлые, прямые или с прогибом, вершина образуемого плечиками угла – острая или округлая.

Тип 2. Волютообразные. Вариант а – с боковым и центральным валиками, орнитоморфным изображением на навершии и зооморфным изображением на перекрестии. Один экземпляр из  могильника Староалейка-2 (м. 56). Навершие выполнено в видеголов хищных птиц, повернутых друг к другу. На перекрестье симметрично расположены два стилизованных изображения волков, обращенные спинами к клинку и повернутых головами друг к другу. Размеры: 4,7х4х3,2 см; 6х2,6 см; 5,6х1,5 см; 3,4х2,6 см.

Тип 3. Брусковидные. Вариант а – с боковыми и центральным валиками на черене. Один экземпляр из могильника Староалейка-2 (м. 35). Размеры: 13x2,6x0,6 см; 4,8x1,8 см; 5,8x1,6 см; 5x1 см. 

Рис. 3. Классификационная схема мечетей

Раздел II. Килевидные.

Отдел II. А-видные.

Тип 4. Подовальные. Вариант а – орнаментированные. Один экземпляр – случайная находка у г. Змеиногорск. На навершии расположено пять вертикальных штрихов, внутри образованных ими участков поверхности располагается по два горизонтальных штриха. На черене по четыре с каждой стороны расположены спиралевидные завитки. Аналогичный орнамент изображен на каждой из половин перекрестия. Размеры: 10,6х1,8 см; 3,8х1,6 см; 3,4х2,2 см; 3х1,2 см.

Тип 5. Волютообразные. Вариант а – с боковыми и центральным валиками, орнитоморфным изображением на навершии. Один экземпляр, происходящий из могильника Клепиково-I. Навершие выполнено в виде голов хищных птиц, повернутых друг к другу. Размеры: 12,6х2,2х1,7 см; 4,2х1,9 см; 4,8х1,7 см; 3,4х2 см.

Условно к этому типу можно отнести случайную находку кинжала, имеющего плохую сохранность, на ул. Песчаной города Барнаула.

Группа II. Железные.

Раздел I. Треугольные.

Отдел II. А-видные.

Тип 6. Волютообразные. Вариант а – с боковыми валиками на черене, орнитоморфным изображением на навершии и зооморфным изображением на черене. Один экземпляр – случайная находка в с. Рогозиха. Навершие выполнено в виде голов грифонов, повернутых друг к другу. На широких гранях черенов изображено по два с каждой стороны стилизованных копытных животных. Их передние ноги вытянуты, а задние подогнуты. Размеры: 14,7х3,4х0,6 см; 4,3х2 см; 7,8х2,4 см; 4,6х2 см.

Условно к этому типу можно отнести экземпляр из могильника Новотроицкое-2 (к. 7, м. 6). Сохранившиеся размеры: клинок отсутствует; 5,3х2,9 см; 6х2 см.  

Тип 7. Кольцевидные. Навершие имеет абрис кольца. Вариант а–без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Один экземпляр из могильника Староалейка&2 (м. 32). Размеры: 16,6х4х0,9 см; 7,4х3,4 см; 7,2х3 см; 5х4,2 см.

Тип 8. Дисковидные. Навершие имеет абрис круга, в целом представляя собой форму, похожую на диск. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Один экземпляр из могильника Локоть&4а (к. 1, м. 1, п. 1б). Размеры: 17,4х5,2х1,4 см; 6,6х2 см; 7,2х4 см; 5,4х5,2 см.

Отдел III. Дуговидные.

Тип 9. Волютообразные. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Один экземпляр – случайная находка на горе Пикет. Размеры: 18х2,4 см; 4,2х1,2 см; 6,6х2,1 см; 3,2х3 см.

Тип 10. Овально&кольчатые. Навершие имеет абрис овала, внутри которого находится овальной же формы отверстие. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Один экземпляр из могильника Новотроицкое-2 (к. 10, м. 3). Размеры: 25х4,4х0,7 см; 5,9х4,2 см; 7,2х2,6 см; 4,7х2,2 см. Вариант б – с прорезью. Один экземпляр из могильника Новотроицкое-1 (к. 15, м. 1). Размеры: 19х3,4х0,9 см; 4,3х1,8 см; 6,4х2,5 см; 4,8х1,8 см.

Тип 11. Дисковидные. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Один экземпляр из могильника Новотроицкое-2 (к. 26, м. 5). Размеры: 17х4,2х1,9 см; 6,4х1,8 см; 7,6х2,6 см; 3,8х2,6 см. Вариант б – с пазами для крепления накладок на широких гранях черена. Один экземпляр – случайная находка на горе Пикет. Края черена «завернуты» и образуют таким образом небольшие пазы. Размеры: 13,4х3,4 см; 5,8х1,2 см; 7х3,2 см; 2,8х3,4 см.

Отдел IV. Брусковидные.

Тип 12. Волютообразные. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Один экземпляр из могильника Новотроицкое-2 (к. 2, м. 9). Размеры: 19х4,6х0,8 см; 5,6х1,8 см; 6,6х2,8 см; 6,4х3,8 см.

Тип 13. Овальные. Вариант а – с центральным и боковыми валиками, зооморфным изображением на навершии и перекрестии, орнаментом на навершии. Один экземпляр – случайная находка на станции Укладочной. На навершии и перекрестии изображены стилизованные головы баранов, повернутые друг от друга. У первого головы проработаны более детально: внутри «рогов» расположен орнамент в виде треугольников, а также валики, обозначающие линии лба, глаз и рта. У изображений на перекрестии обозначены не все эти линии, причем имеющиеся отмечены штрихами. Сохранившиеся размеры: 3х3х0,6 см; 5,8х1,6 см; 7,8х1,9 см; 5,7х2 см.

Тип 14. Овально-кольчатые. Вариант а – с прорезью. Один экземпляр из могильника Новотроицкое&2 (к. 23, м. 5). Размеры: 17,4х4,6х0,9 см; 7,6х1,7 см; 8,3х3,6 см; 6,5х2,2 см.

Тип 15. Дуговидные. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Один экземпляр из могильника Новотроицкое-1 (к. 5, м. 5). Размеры: 16,9х4,2 см; 5х1,1 см; 7х1,7 см; 5,2х1,6 см.

Отдел V. Без перекрестия.

Тип 16. Без навершия. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Всего три экземпляра из могильника Фирсово-XI (м. 25, 26, 27). Размеры: 9,9–12,2х2,6–3,4х0,4–0,6 см; 4–6х0,6–1,5х0,4–0,6 см.

Раздел II. Килевидные.

Отдел I. Почковидные.

Тип 17. Подовальные. Вариант а – с бронзовым навершием. Один экземпляр из могильника Малый Гоньбинский Кордон-I (могильник 1, м. 15). Размеры: 19х2,7х1,2 см; 5х2,9 см; 7,3х1,9 см; 4,6х2,4 см.

Отдел II. А-видные.

Тип 18. Волютообразные. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Один экземпляр из могильника Новотроицкое-2 (к. 5, м. 2). Размеры: 17,5х3,2х0,9 см; 5,2х2,1 см; 7х2 см; 4,9х1,9 см.

Тип 19. Брусковидные. Вариант а – с центральным и боковыми валиками и зооморфным орнаментом на перекрестии. Один экземпляр – случайная находка у с. Кочки. На перекрестье симметрично расположены два стилизованных изображения волков, обращенных спинами к клинку и смыкающихся головами. Размеры: 18,6х1,8 см; 5,4х2,4 см; 6,2х1,5 см; 3,7х1,7 см. 

Отдел III. Дуговидные.

Тип 20. Волютообразные. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Случайная находка у реки Сухая Чемровка. Размеры: 16,5х3 см; 4,6х1,4 см; 6х1,8 см; 4,2х1,4 см. 

Тип 21. Брусковидные. Вариант а – с прорезью на черене. Один экземпляр из могильника Новотроицкое-2 (к. 16, м. 2). Размеры: 17,4х3,6х0,6 см; 5,3х1,2 см; 8,2х3 см; 4,6х1,2 см.

Тип 22. Овально&кольчатые. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Один экземпляр из могильника Новотроицкое-2 (к. 10, м. 3). Сохранившиеся размеры: 19,8х4,4х0,7 см; 5,9х1,2 см; 7,2х2,6 см; 4,7х2,2 см.

Условно к этому типу можно отнести плохо сохранившийся кинжал из могильника Новотроицкое&1 (к. 20, м. 1). Сохранившиеся размеры: 11,2х2х0,8 см; 8х3,6 см; 5,4х2,2 см. 

Рис. 4. Классификационная схема кинжалов

Рис. 5. Классификационная схема кинжалов (продолжение)

Рис. 6. Классификационная схема кинжалов (окончание)

Отдел IV. Брусковидные.

Тип 23. Волютообразные. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Один экземпляр из могильника Рогозиха-VI (к. 3, м. 4). Размеры: 16,4х3,6х1 см; 4,7х2 см; 6,4х2,4 см; 5,2х2,8 см.

Тип 24. Кольцевые. Вариант а – без дополнительных функциональных и декоративных элементов. Один экземпляр – случайная находка у с. Новообинцево. Размеры: 19х4,8х0,8 см; 6,4х1,4 см; 7,4х2,4 см; 5х5 см.

Условно к этому типу можно отнести случайную находку кинжала у с. Ильинка. Сохранившиеся размеры: 15,3х4х0,7 см; 6,1х1,2 см; 9х2,3 см.

В результате систематизации короткоклинкового оружия было выделено: 1 группа, 2 раздела, 5 отделов, 24 типа, дополненные 26 вариантами (рис. 4–6).

Большее количество короткоклинкового оружия по сравнению с длинноклинковым (к нему относится 49 из 58 учтенных экземпляров) свидетельствует о высокой роли ближнего боя в спешенном положении у населения Лесостепного Алтая в раннем железном веке. В то же время появление изделий с широким (4–5 см) клинком говорит о стремлении усилить рубящую функцию кинжалов.

Все экземпляры мечей встречены в ареале каменской культуры, в том числе четыре происходят из погребальных комплексов (Новообинка, Масляха-I, к. 1, м. 1; Гилево-IX, к. 3). Последнее опровергает мнение П.И. Шульги⁷, который ставит под вопрос применение носителями каменской культуры мечей, указывая на отсутствие их в погребальных комплексах. Незначительное же их количество может быть связано как с особенностями погребального обряда, так и элитарностью этого вида оружия, которым могли обладать лишь отдельные воины, имеющие высокий профессиональный или социальный статус. Тем не менее, их наличие свидетельствует о распространении практики конного ближнего боя.  

¹ Мелюкова А.И. Вооружение скифов. САИ – М.: «Наука», 1964. 64 с.; Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов // МИА. М.: Изд-во АН СССР, 1961. № 101. 168 с.

² Лихачева О.С. Морфологический анализ кинжалов эпохи бронзы Обь-Иртышского междуречья // Евразийское культурное пространство. Археология, этнология, антропология. Иркутск: Изд&во «Оттиск», 2010. С. 240–242.

³ Горбунов В.В. Военное дело населения Алтая в III–XIV вв. до н.э. Ч. II: Наступательное вооружение (оружие). Барнаул: Изд&во Алт. ун&та, 2006. 232 с.

⁴ Мелюкова А.И. Вооружение скифов. САИ – М.: «Наука», 1964. 64 с.

⁵ Горелик М.В. Оружие древнего Востока (IV тысячелетие – IV в. до н. э.). СПб: «Атлант», 2003. 336 с.

⁶ Смирнов К.Ф. Вооружение савроматов // МИА. М.: Изд-во. АН СССР, 1961. № 101. 168 с.; Хазанов А.М. Избранные научные труды: Очерки военного дела сарматов. СПб.: Филологический факультет СПбГУ; Издательство СПбГУ, 2008. 294 с.

⁷ Шульга П.И. Вооружение на Алтае в VI–III вв. до н.э. // Вооружение сарматов: региональная типология и хронология. Челябинск: Изд-во ЮУрГу, 2007. С. 142–156.